Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-8/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-16222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-16222/2013 (судья Васильева Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" - Андреева Елена Алексеевна (паспорт, доверенность от 01.03.2013 N ЮР-11-ПВ сроком до 01.03.2016); Гаглоев Гоча Георгиевич (паспорт, доверенность от 01.06.2012 N ЮР-10-ПВ сроком до 01.06.2016)

Закрытое акционерное общество "Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - заявитель, ЗАО "ММУ "Промвентиляция", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО, (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62-13-236/пн от 18.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не отрицая факта его совершения.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности повторного применения в отношении заявителя положений о малозначительности.

Заявитель полагает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения назначенное наказание - штраф в размере 200 000 рублей несоразмерен тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Указывает, что в настоящее время выявленное нарушение устранено.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица, поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе его правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт правопреемства, ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе его правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ММУ "Промвентиляция" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402171400 (л.д. 31, т.1).

Административным органом на основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО от 05.12.2012 N 62-12-246-03/пч) в период с 05.12.2012 по 05.05.2013 проведена камеральная проверка сведений, изложенных в жалобе акционеров ЗАО Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" в части соблюдения обществом требований законодательства РФ, предъявляемых к ведению реестра владельцев ценных бумаг и обеспечению прав акционеров на участие в общем собрании акционеров (вх. N 62-12-7/ж от 26.11.2012).

Предписанием N 62-13-СФ-03/1903 от 14.02.2013 административный орган предложил обществу представить письменные следующие документы: 1. Решение органа управления общества (единоличного исполнительного органа) о проведении 13.05.2008 общего собрания акционеров общества (далее - общее собрание), содержащее вопросы, разрешаемые при подготовке к проведению общего собрания акционеров в соответствии со ст. 54 Закона "Об акционерных обществах"; 2. Список лиц, содержащий сведения о зарегистрированных лицах, имеющих право на участие в общем собрании; 3. Сообщение о проведении общего собрания, направляемое акционерам; 4. Документы, подтверждающие уведомление акционеров о проведении общего собрания; 5. Протокол общего собрания; 6. Протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании по всем вопросам повестки дня; 7. Бюллетени для голосования, в случае их использования при проведении общего собрания (т.1 л.д. 19-20).

Письмом от 11.03.2013 вх. 62-13-1651, направленным в управление, ЗАО "ММУ "Промвентиляция" указало не невозможность представления истребованных документов в связи с тем, что 11.04.2009 в результате возгорания помещения на 3 этаже административно-бытового корпуса общества и ликвидации пожара были уничтожены ряд документов общества, включая протоколы собраний за период 1993-2008 гг. (т.1 л.д. 21-23).

Установив, что заявитель не представил истребованные предписанием документы по причине их отсутствия, административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены: требования 3 раздела Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, обязывающие общество обеспечить хранение копий утраченных документов; требования ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку общество не обеспечено хранение по месту нахождения исполнительного органа общества списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, оформленного протоколом от 13.05.2008 и списка лиц, принявших участие в данном собрании.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 62-13-48/а от 30.05.2013 (т.2 л.д. 57).

03.07.2013 в присутствии представителя заявителя, в отношении ЗАО "ММУ "Промвентиляция" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-456/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Постановлением N 62-13-236/пн от 18.07.2013, вынесенным с участием законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ от 24.11.1995 "Об акционерных обществах" общество обязано хранить, в том числе, следующие документы: внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество должно хранить документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бума

В силу ст. 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов (п. 2).

Разделом II Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), установлено, что протоколы общих собраний акционеров, годовые отчеты общества, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров имеют постоянный срок хранения. Обязанность по хранению бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров установлена пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Разделом III Положения, предусмотрено, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В силу пункта 3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

Все документы, образующиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества (п. 3.5 Положения).

Из материалов дела следует, что результаты проведенной в отношении общества камеральной проверки выявили вышеприведенные в акте проверки нарушения порядка хранения документов, который установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

Фактические обстоятельства дела и наличие нарушений, указанных в акте проверки подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства, касающихся порядка хранения документов юридическими лицами, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после выявления факта совершения ЗАО "ММУ "Промвентиляция" административного правонарушения, основанием для освобождения от ответственности не является, и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Указанное обстоятельство может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела, ни административным органом, ни судебными инстанциями, не установлено.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению лицензионных требований

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о замене заинтересованного лица по делу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе его правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо по делу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе его правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-16222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев