Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11419/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-10505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый ДОМ" (номер апелляционного производства 07АП-11419/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 г. по делу N А45-10505/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ООО "Первый ДОМ"

к ООО "Замочно-скобяная Компания"

о защите прав на товарный знак и взыскании 5 000 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Замочно-скобяная Компания" о защите прав на товарный знак путем запрета ответчику осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком "Лаверна", "Laverna", в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1229, ст. 1474, ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ и мотивировал незаконным использованием ответчиком товарного знака "Лаверна" "Laverna", исключительное право на который зарегистрировано за истцом.

Решением суда от 07.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2013 г.) ООО "Замочно-скобяная Компания" было запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком "Лаверна" "Laverna", в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц. Кроме того, с ООО "Замочно-скобяная Компания" в пользу ООО "Первый ДОМ" было 100 000 руб. компенсации и 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом неправомерно уменьшен размер компенсации, поскольку суд не учел тот факт, что нарушение прав на товарный знак происходило и в сети Интернет и при размещении товарного знака на табличках и визитках ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 28.10.2013 г., N ВАС-9189/13 по делу N А51-22505/2012 судом были неверно применены положения АПК РФ о распределении судебных расходов по делу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2013 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Первый ДОМ" является правообладателем товарного знака "Лаверна"; "Laverna", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ТЗ N 233432 от 10.06.2011 г. и ТЗ N 238279 от 10.06.2011 г.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от 24.05.2013 г., произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайтов, расположенных по адресу: http://www.laverna.sib.vс/. Произведена трассировка маршрута к адресу: laverna/sib.vc, в адресной строке браузера введен адрес страницы: www.laverna.sib.vс, результаты осмотра страницы распечатаны, осуществлена проверка принадлежности доменного имени: sib.vc на сайте www./nic.ru с помощью сервиса Whois, результаты распечатаны.

При этом на страницах информационного ресурса, являющихся неотъемлемой частью протокола осмотра, установлено размещение информации ООО "Замочно-скобяная Компания": "Мы родились как сбытовой филиал по Сибирскому Федеральному округу крупного, общеизвестного федерального холдинга "Лаверна", созданного в 1997 году_ С 2011 года, после реструктуризации холдинга, мы стали самостоятельным предприятием_ Мы сами приходим к вам. И сами доставим заказанное".

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак; при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Первый ДОМ" на товарные знаки "Лаверна" и "Laverna" суд счел справедливым взыскание компенсации в сумме 100 000 руб., поскольку требование о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб. истцом не обоснованно надлежащим образом и не подтверждено документально.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (п. 2 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2.).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу разумной и справедливой сумме компенсации в размере 100 000 руб., учитывая, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически осуществлялась реализации товаров или услуг подтоварными знаками "Лаверна" и "Laverna".

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод же подателя апелляционной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы о распределении судебных расходов по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном им определении ВАС РФ от 28.10.2013 г., N ВАС-9189/13 по делу N А51-22505/2012 правовая позиция не определена, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 ноября 2013 года по делу N А45-10505/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу N А45-10505/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова