Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-1765/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-117225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013

по делу N А40-117225/13, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги

(ОГРН 1037739877295, 107114, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 1.975.245 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Губанова И.С. по доверенности от 26.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 1.922.660 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-117225/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении части требований, превышающей сумму 1.700.000 руб.

В частности заявитель жалобы ссылается на явную несоразмерность размера пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств и полагает, что достаточной величиной для компенсации потерь кредитора является 29% от размера провозных платежей, то есть 1.681.172 руб. 05 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в августе 2012 г. истцом были отправлены собственные порожние вагоны.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 2 Федерального закона 153-ФЗ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте" определено: груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ ответственность.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, Транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки, утв. Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 сроки доставки увеличиваются на все время задержки в определенных Правилами случаях, при этом, о причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, о чем делается отметка в соответствующей графе железнодорожной накладной с указанием станции задержки и срока, на который увеличивается доставка груза.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка доставки груза на срок от 1 до 30 суток, при этом, оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке судом не установлено.

Согласно ст. 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со ст. 123 Устава, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить пени за просрочку доставки грузов, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств уплаты истребуемой суммы пени ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 1.922.660 руб. 19 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на явную несоразмерность размера пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств и полагает, что достаточной величиной для компенсации потерь кредитора является 29% от размера провозных платежей, то есть 1.681.172 руб. 05 коп., подлежит отклонению, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пени.

Кроме того, как указано выше, размер пени, равный 9% от стоимости перевозки соответствует нормам действующего законодательства. При этом необходимо учитывать, что при введении в Устав железнодорожного транспорта нормы об уплате перевозчиком штрафа в размере 9% от стоимости перевозочных платежей, законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскании неустойки в размере, практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Доводы ответчика о примени двукратной учетной ставки Банка России или процентных ставок по коммерческим кредитам как способа определения соразмерности неустойки, являются необоснованными, так как нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу А40-117225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук