Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-13626/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А51-21733/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство N 05АП-13626/2013

на решение от 19.09.2013

по делу N А51-21733/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 993 812 рублей 42 копеек

установил:

05.11.2013 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-21733/2013 с апелляционной жалобой Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-21733/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 апелляционная жалоба Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.11.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.11.2013 в адрес суда от Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако сведений о количестве имеющихся у Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлено. Также к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины не приложены документы, подтвержденные банком, о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Поскольку, заявитель апелляционной жалобы не обосновал в полном объеме ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

03.12.2013 в адрес суда от Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" городского округа Спасск-Дальний поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, недостаточностью средств в бюджете городского округа Спасск-Дальний.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако сведений о количестве имеющихся у Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлено. Также к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтвержденные банком, о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал в полном объеме ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявленное ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

По причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 10.12.2013 жалоба повторно оставлена без движения до 23.12.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 67 14688 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Межшкольный учебный комбинат" 17.12.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко