Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47516/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-137487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-137487/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1275) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Открытого акционерного общества "Группа Автолайн"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по дов. от 19.02.2013;
от ответчика:	Евсюков В.С. по дов. N 23-14-265/13 от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 удовлетворено заявление ОАО "Группа Автолайн" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 04.09.2013 ВВВ N 026518 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что договор, заключенный 08.08.2008 за N 130-ДТиС между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ОАО "Группа Автолайн" не дает оснований для работы дочернего предприятия ООО "Север-Авто" на маршруте N 191-М.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда, положенные в основу решения основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков было установлено, что на остановочном пункте "платф. Ховрино", расположенном по адресу: Москва, ул. Ангарская, д. 2, ОАО "Группа Автолайн" не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 191-М "ст.м. Войковская - платф. Ховрино", чем нарушило требования раздела 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Ранее ОАО "Группа Автолайн" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП города Москвы, постановлением от 28.08.2012 ВВВ N 007749 (вступило в законную силу 26.11.2012).

В связи с указанными обстоятельствами административным органом 23.07.2013 составлен протокол серии ВВВ N 026518/1176/02/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы.

На основании протокола административным органом вынесено постановление от 04.09.2013 ВВВ N 026518, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Из материалов дела следует, что маршрут N 191-М "ст.м. Войковская - платф. Ховрино" внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы.

Согласно Проекту организации регулярного городского автобусного маршрута N 191-М "ст.м. Войковская - платф. Ховрино" (далее также Проект), а также договору от 08.08.2008 N 130-ДТиС на эксплуатацию данного проекта, ООО "Группа Автолайн" обязано эксплуатировать указанный регулярный городской автобусный маршрут.

В силу положения п. 2.1.1 договора от 08.08.2008 N 130-ДТиС Общество вправе осуществлять перевозки не только собственными силами, но и с привлечением своих дочерних обществ.

Как следует из содержания заявления Общества в суд, организацию регулярного городского автобусного маршрута N 191-М "ст.м. Войковская - платф. Ховрино" осуществляет дочернее общество - ООО "Север-Авто".

Согласно письму Департамента и связи г. Москвы от 29.06.2009 N 31-04-2650/9 произведено согласование эксплуатации маршрута N 191-М дочерним обществом заявителя - ООО "Север-Авто".

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством г. Москвы, а также с нарушениями условий согласования, не обосновано.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону, а заявленные Обществом требования о признании данного постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым ответчик обжалует решение.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-137487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин