Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-35958/13

г.Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-91953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного по делу N А40-91953/2013 судьи Каменской О.В. (21-547)

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, г.Москва, ул. Ткацкая дом 36)

к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области

третье лицо: Чагай В.Е.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Пономарев А.В. по дов. от 22.11.2013 N 3665;
от ответчика:	Ананьина В.Д. по дов. от 26.12.2013 N 11/10/01Д5(полномочия проверены Арбитражным судом Архангельской области);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от 18.04.2013 N 320/2013, о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на включение заявителем в кредитный договор условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2013 в ходе проверки доводов обращения потребителя Чагай В.Е., поступившего в адрес Управления установлено, что 30.07.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и потребителем заключен кредитный договор N 98787344, на условиях ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно, включение в кредитный договор следующих условий:

- положения о возможности в незапрещенных законом случаях вносить в одностороннем порядке изменения в Условия по кредитам "Русский Стандарт" (далее также -Условия по кредитам);

-условия, устанавливающие отличную от предусмотренной ст. 319 Гражданского Кодекса РФ очередность погашения задолженности по договору;

-правила, позволяющие Банку без дополнительных распоряжений клиента списывать с его счета денежные средства в счет погашения задолженности, а также ошибочно зачисленные на счет;

-условия о подсудности споров о взыскании денежных средств по искам Банка к Клиенту;

- условия о взимании комиссии за кассовое обслуживание (за выдачу денежных средств).

Постановлением от 18.04.2013 N 320/2013 ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из непредставления административным органом достоверных доказательств, нарушения заявителем положений, предусмотренных указанной статьей.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на неправомерное включение заявителем в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения Условий предоставления кредитов, очередности погашения задолженности, поскольку указанные условия ущемляют установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей".

Следовательно, ВАС РФ пришел к выводу лишь о недопустимости одностороннего изменения Банком условий договора, предусмотренных в ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Между тем, исследованные административным органом положения содержат правила, согласно которым Банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в договор исключительно в незапрещенных законодательством случаях.

При этом, об изменении условий Банк уведомляет Клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений (п. 2.7 Условий).

Таким образом, из буквального содержания договора с гр. Чагай В.Е. следует, что односторонние действия Банка по изменению договора допускаются только в случаях, если они не ухудшают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными соответствующими нормативно-правовыми актами (если они не противоречат ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 16 Закона N 2300-1), например - в случаях уменьшения размера процентных ставок по уже выданным кредитам (если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и гражданином), введения новых, бесплатных для клиента, услуг, либо предоставление скидок при их предоставлении (оказании), изменения действующего законодательства и т.п.

Следовательно, правила о возможности одностороннего изменения банком Условий, в незапрещенных законом случаях, полностью соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 146.

Указанные условия не могут не соответствовать статьям 450, 452, 820 ГК РФ, поскольку не определяют процедуру оформления письменного соглашения сторон об изменении договора (ст. 450 ГК РФ), а устанавливают случаи, в которых кредитная организация вправе в одностороннем порядке вносить в договор соответствующие изменения (которые в свою очередь не могут ухудшать положение потребителя).

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, законодателем допускается возможность наличия иного соглашения сторон сделки.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что при реализации Банком своего права на одностороннее изменение очередности погашения Задолженности, не будут нарушены права потребителя, поскольку такое изменение (при учете положений п. 2.7 Условий), возможно только в части требований, прямо предусмотренных положениями ст.319 ГК РФ. Следовательно, предусмотрев в Условиях договора право Кредитора изменять очередность погашения Задолженности Клиента, и, соответственно списывать задолженность по основному долгу до погашения требований по начисленным процентам, стороны установили порядок, улучшающий положение потребителя по отношению к правилам установленным законом, поскольку реализация Банком своего права, безусловно, приведет к уменьшению финансовой нагрузки для Клиента.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о взимании с потребителя комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Согласно условиям договора. Банк в соответствии с Заявлением, открывает клиенту банковский счет, в рамках которого обязуется осуществлять предусмотренные договором операции.

Следовательно, к правоотношениям возникающим между Банком и заёмщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

При этом необходимо учитывать, что возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Так, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом право Банка на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности и п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно.

В рамках кредитного договора банковский счет открывается Клиенту без взимания плат или комиссий за открытие счета; зачисление предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет, распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с поручением, изложенным в Заявлении, исполнение иных поручений Клиента на безналичное перечисление денежных средств, перечисление и внесение денежных средств на банковский счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств Клиента по кредитному договору, осуществляются Банком без взимания плат и комиссий. Использование денежных средств, предоставленных в кредит, путем снятия (выдачи) наличных с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не осуществляется.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Условия (в части, регулирующей отношения банковского счета) не содержат запрета на использование банковского счета для целей иных, чем исполнение кредитного договора.

Таким образом, Клиент вправе размещать на банковском счете, открытом в рамках кредитного договора, собственные денежные средства и распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между Банком и Клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой. Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств производится с собственными средствами Клиента, самостоятельно размещенными им на банковском счете.

Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения Банком банковской операции, на основании распоряжения Клиента и исключительно по воле Клиента. Банк не навязывает Клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обуславливает приобретением этой услуги предоставление кредита.

Таким образом, Условиями по кредитам предусмотрено взимание платы за совершение банковской операции (оказание банковской услуги), что допустимо и прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемая комиссия взимается Банком не за действия по предоставлению кредита, а является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора (выдачу наличных денежных средств со счета), соответствующие условия не противоречат п. 1. ст. 16 Закона N 2300-1.

Довод административного орган о включении заявителем в кредитный договор заключенный с потребителем ущемляющего условия об установлении территориальной подсудности споров по искам Банка к клиенту, ограничивающего право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска в целях защиты своих прав, подлежит отклонению.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 26, 27, 30 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность дел по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, а также положений ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству, могут изменить территориальную подсудность споров по искам, не относящимся к искам о защите прав потребителей.

Из положений п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон. Исключением являются случаи, когда содержание соответствующих условий прямо предписано законом или соответствующим нормативно-правовым актом.

Таким образом, наличие графы "подсудность" в кредитном договоре свидетельствует о реализации установленного Законом права сторон на договорную подсудность, а не об ущемлении прав потребителей.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административный орган не учел, что указание потребителем в рассматриваемом случае в Заявлении о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Архангельска/Мировом суде судебного участка N 8 (в зависимости от родовой подсудности спора), произведено самим потребителем, а не Банком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного по делу N А40-91953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров