Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-1094/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-127124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и молот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-127124/2013 (3-763), принятое судьей З.А. Аталиковой, по иску Закрытого акционерного общества "ИНСЕРВИС-СИМ" (ОГРН 1027700219304; 109033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, кор. 9) к Открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и молот" (ОГРН 1027700045185; 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11) взыскании 5 124 457 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНСЕРВИС-СИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и молот" взыскании 5 124 457 руб. 72 коп., в том числе сумма займа 4400000 руб., проценты за пользование займом 677746 руб. 73 коп., пени, 46710 руб. 99 коп., по договору займа от 25.09.2012 б/н.

Решением от 02 декабря 2013 года по делу N А40-127124/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25.09.2012 г. в сумме 4 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 677 746 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга 33 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов 2 033 руб. 24 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор займа от 25.09.2012 г. N б/н, на основании которых заимодавец (истец) передает заемщику (ответчик) на срок до 31 августа 2013 года заем на сумму 4 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и оплатить на нее проценты.

В соответствии с п.2.1 договора процентная ставка за пользование займом составляет 16,5% годовых.

Согласно п.4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа в срок, указанный в п.1.4, 3.1.2 договора заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 4 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.09.2012 г. N 156.

Судом установлено, что ответчик в установленный договор срок не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм пришел к выводу, что данный расчет является не правильным и исходя из условий договора и установленных по делу обстоятельств пришел к следующему выводу.

Проценты за пользование займом подлежали возврату 01.09.2013 г. и, следовательно пени по процентам за пользование займом за период с 01.09.2013 г. по 03.09.2013 г. составляют 2 033 руб. 24 коп., а сумма неустойки за просрочку возврата займа составляет 33 000 руб. за период с 01.09.2013 г. по 03.09.2013 г.

Учитывая, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведен расчет взыскиваемой неустойки, который не опровергнут ответчиком, довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен подробный расчет неустойки, не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-127124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина