Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46239/13

г.Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-153821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПФК"ПРОМЕТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-153821/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-1011)

по заявлению ООО "ПФК "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1027739835298, 107497, г.Москва, ул. Бирюсинка, дом 1/18, стр.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Маликова Л.В. по дов. от 20.01.2014 N 20;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КПФ "ПРОМЕТЕЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 21.10.2013 N 959 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Решением от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований порядка и процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы к указанным правонарушениям подлежит применению ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 26.09.2013 в присутствии генерального директора ООО КПФ "Прометей" Железнова С.П. проведена проверка соблюдения ООО КПФ "Прометей" требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно эпидемиологического законодательства в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.40.

В ходе проведения осмотра помещений были выявлены нарушения требований п.36б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390:

- допущено загромождение путей эвакуации (коридор) бочками;

- на путях эвакуации установлена перегородка (коридор).

По результатам проверки составлен Акт от 26.09.2013.

И.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление от 09.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО КПФ "Прометей" по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании данного постановления, заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве рассмотрены материалы дел об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.10.2013 N 959 о привлечении ООО КПФ "Прометей" к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Соласно ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 16 Закона Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

В пункте 36 (б) ППР в РФ указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанцией установлен и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения Обществом указанного пункта правил, что подтверждается собранными в рамках административного дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что к указанному правонарушению подлежит применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из Акта проверки, заявителем были совершены как действия, так и бездействия, образующие различные составы административных правонарушений, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При этом действия (бездействие), связанные нарушением норм законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним не применим.

Исходя из изложенного, при назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающие наказание за каждое из совершенных заявителем правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО КПФ "Прометей" было вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО КПФ "Прометей" Железнова С.П., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом, в постановлении имеется запись представителя о том, что выявленные нарушения Обществом устранены и заявитель обязуется впредь не совершать подобные правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается отметкой представителя общества - заведующего производством Сахарова Л. о получении 18.10.2013 на имя генерального директора Железнова С.П. извещения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-153821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова