Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16291/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-10227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Юридический центр "Статус-Урал": Завражин С.А. по доверенности от 25.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность": Матвеев Е.И. по доверенности от 24.04.2013, предъявлен паспорт; Григорьев Д.М. по доверенности от 24.04.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица - ООО "Ампер-ЕК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-10227/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Юридический центр "Статус-Урал" (ОГРН 1096673001226, ИНН 6673196380)

к ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352)

третье лицо: ООО "Ампер-ЕК" (ОГРН 1086670031403, ИНН 6670228065)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Статус-Урал" (далее - истец, ООО "Юридический центр "Статус-Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - ответчик, ООО НПО "Экология и промышленность") о взыскании 3 780 876 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.04.2012 N 1-07 (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ампер-ЕК" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.136-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что он уведомлял истца, и третье лицо о намерении провести контрольный обмер металлоконструкций непосредственно на объекте. В связи с тем, что ООО "Юридический центр "Статус-Урал" и ООО "Ампер-ЕК" явку своих представителей на объект не обеспечили, ответчик совместно с представителем ООО "Спиртзавод "Балезинский" 21.10.2013 произвел осмотр металлоконструкций биоблока и резервуара усреднительного, по результатам которого комиссией составлен акт обмера и определения фактического объема металлоконструкций. По факту обмера, была утверждена сводная таблица с данными, на основании которых, комиссией был сделан вывод о том, что общий вес металлоконструкций составляющих предмет договора от 20.04.2012 N 1-07, составляет 12 868,90 кг. При этом из спорных актов формы КС-2, КС-3 следует, что общее количество затраченного металла при изготовлении биоблока и резервуара усреднительного составляет более 30 000 кг., что явно не соответствует действительности. Указанные обстоятельства как отмечает ответчик, послужили основанием для заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначение экспертизы, однако арбитражным судом в удовлетворении ходатайства ответчика было необоснованно отказано. ООО НПО "Экология и промышленность" обращает внимание, что не только указывало в своем ходатайстве о завышении объемов, об этом неоднократно заявляло в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-8247/2013. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на положения п. 4 ст. 720 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО НПО "Экология и промышленность" (заказчик) и ООО "Ампер-ЕК" (подрядчик) заключен договор N 1-07 (л.д.14-15).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проектам 2-ПР-ББ280 ВО и 2-ПР-РУ280 ВО, предложенным заказчиком, изготовить биоблок и резервуар усреднительный, доставить указанные изделия на объект в п. Балезино, выполнить их монтаж, провести испытания на прочность и плотность методом налива воды и сдать по акту заказчику (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора установлено, что срок выполнение работ составляет 50 календарных дней после первого платежа.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определена сметами, разработанными подрядчиком, согласованными заказчиком и составляет 7 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 098 305 руб. 08 коп.

При этом согласно смете, утвержденной директором ООО НПО "Экология и промышленность" 20.04.2012 стоимость работ составляет 8 220 911 руб. 00 коп. (л.д.71-73).

Порядок расчетов определен сторонами в п. 2.1 договора следующим образом:

- первый платеж 50 % от суммы по договору, в течение трех календарных дней после подписания договора;

- второй платеж 40 % от суммы по договору, после изготовления оборудования;

- окончательный расчет 10 % от суммы по договору, после окончания всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора, сдачи оборудования и подписания акта.

В соответствии с п. 3.1 договора после завершения всех работ, предусмотренных в п. 1.1 договора подрядчик передает заказчику акты и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию:

- сертификаты на примененные материалы;

- копии удостоверений сварщиков;

- паспорт на каждое изделие;

- акт на испытание изделий наливом воды.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2012 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 11 960 876 руб. 00 коп. (л.д.16-23).

Платежными поручениями от 23.04.2012 N 29, от 01.06.2012 N 121, от 15.06.2012 N 45, от 17.07.2012 N 186, от 03.08.2012 N 223, от 22.08.2012 N 349 заказчик произвел оплату в счет работ, выполненных в рамках договора от 20.04.2012 N 1-07 в размере 8 180 000 руб. 00 коп. (л.д.25-30).

ООО НПО "Экология и промышленность", полагая, что подрядчик не исполнил свои обязанности по изготовлению и монтажу двух емкостей, не сдал результат данных работ, уведомлением N 275 отказалось от исполнения договора и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, перечисленной по договору подряда от 20.04.2012 N1-07 в размере 2 293 062 руб. 00 коп. (дело N А50-8247/2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-8247/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела N А50-8247/2013 установлены следующие обстоятельства: выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу двух емкостей и принятие данных работ заказчиком подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2012, составленными в отношении объекта "биоблок" на сумму 6 073 938 руб. 00 коп. и в отношении объекта "биоблок N 2" на сумму 5 886 938 руб. 00 коп. Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, стороны согласовали содержащиеся в них объемы и стоимость фактически выполненных работ, равную 11 960 876 руб. 00 коп.

Впоследствии, 19.03.2013 между ООО "Ампер-ЕК" (цедент) и ООО "Юридический центр "Статус-Урал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N Ц-21/4 (л.д.34).

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) оплаты задолженности по договору от 20.04.2012 N 1-07 (до фактического получения в полном объеме) к должнику - ООО НПО "Экология и промышленность", сумма задолженности 3 780 876 руб. 00 коп. Данное право перейдет к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Цедент передает право требования неустойки в соответствии с договором N 1-07, а также право требования уплаты процентов должником в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.1.1 договора цессии).

В силу п. 2 договора цессии цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Письмом ООО "Юридический центр "Статус-Урал" уведомило ООО НПО "Экология и промышленность" о состоявшейся уступке и потребовало погасить задолженность (л.д.35).

Неисполнение ООО НПО "Экология и промышленность" требований, изложенных ООО "Юридический центр "Статус-Урал" в письменном виде, послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А50-8247/2013 обстоятельств, доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты. При этом установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в пользу ООО "Юридический центр "Статус-Урал".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 20.04.2012 N 1-07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А50-8247/2013 ООО НПО "Экология и промышленность" обращалось с иском о взыскании с ООО "Ампер-ЕК" неосновательного обогащения. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 28.08.2013 по делу N А50-8247/2013 установлен ряд обстоятельств, в частности, что стоимость выполненных работ по договору подряда составила 11 960 876 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле N А50-8247/2013 участвовали ООО НПО "Экология и промышленность", ООО "Ампер-ЕК" и ООО "Юридический центр "Статус-Урал", суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что факт изготовления и монтажа подрядчиком двух изделий (емкостей) по договору от 20.04.2012 N 1-07 общей стоимостью 11 960 876 руб. 00 коп. и факт их принятия заказчиком без замечаний подтвержден документально, следовательно, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 780 876 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание, что между ООО "Ампер-ЕК" и ООО "Юридический центр "Статус-Урал" соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу цессионария - ООО "Юридический центр "Статус-Урал".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии в выполненных работах недостатков (завышенного веса металлоконструкции) со ссылкой на акт от 21.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к истцу того или иного вида ответственности, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в отношении работ, выполненных по договору от 20.04.2012 N 1-07, не усмотрел оснований для ее назначения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован. Нарушений процессуальных норм при отказе в назначении экспертизы не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из предмета заявленных требований, а также с учетом обстоятельств настоящего дела и установленных при рассмотрении дела N А50-8247/2013, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60 - 10227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева