Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-45916/13

г.Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-82494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-82494/13, принятое судьей Хатыповои? Р.А. (шифр 27-757)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ЗАО "ИНВЕСТСТРОИ?-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995, 115432, г.Москва, ул. Трофимова, д.14, стр.1)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

о взыскании 234 086 476 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Алакина-Каминская Ю.С. по доверенности от 20.09.2013;

от третьего лица: Попов С.А. по доверенности от 03.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИНВЕСТСТРОИ?-15" о взыскании неустойки в размере 794 116 146 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-10/383 стр на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Комплексная жилая застройка на 1560 квартир военного городка N 1" по адресу: ул.Калинина, 350, г.Краснодара Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство объекта (шифр 1040).

Согласно п.5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 5) дата окончания строительно-монтажных работ установлена сторонами не позднее 30.03.2012, дата подписания итогового акта выполненных работ - не позднее 28.04.2012.

В обоснование исковых требований, истец указывает на просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно нарушение срока окончания строительно-монтажных работ, нарушение срока выполнения обязательств, подтверждаемых подписанием итогового акта. По мнению истца, по состоянию на 18.06.2012 работы по контракту ответчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.19.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Извещение об окончании строительства и вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию ответчиком направлено истцу 22.03.2012 письмом N 835-11, то есть до истечения срока окончания строительно-монтажных работ, установленного дополнительным соглашением к контракту.

Приказом Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны России от 13.04.2012 N 48 назначена комиссия по приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п.14.13 контракта после передачи всех жилых домов, входящих в состав объекта, в порядке, предусмотренном п.п.14.11, 14.12 настоящего контракта, генподрядчик, заказчик и государственный заказчик подписывают итоговый акт выполненных работ по контракту. Указанный акт подтверждает выполнение генподрядчиком всех своих обязательств по контракту, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Согласно подписанному сторонами итоговому акту приемки выполненных работ от 25.12.2012 N ДГЗ-10/383 стр (т.1, л.д.86), все работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями и государственного контракта и в установленные сроки, государственный заказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения. Согласно п.1 итогового акта все работы выполнены в срок - 30.03.2012.

Кроме того, 28.04.2012 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-104/57.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме подтверждается указанным разрешением о вводе объекта в эксплуатацию.

Следовательно, сроки выполнения обязательств по контракту ответчиком не нарушены.

В этой связи представленные акты по форме КС-2, имеющие даты после 30.03.2012, не могут свидетельствовать о нарушении сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-82494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк