Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-7212/13

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А04-7247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Натальи Леонидовны: представитель не явился;

от Административной комиссии в городе Белогорск: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Натальи Леонидовны

на решение от 02.12.2013

по делу N А04-7247/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Натальи Леонидовны (ОГРН 304280425100027, ИНН 280401159115)

к административной комиссии в городе Белогорск Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Наталья Леонидовна (далее - предприниматель, ИП Сидорова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городе Белогорске (далее - административный орган, комиссия) от 27.09.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный с жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ИП Сидорова Н.Л., комиссия в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Сидорова Наталья Леонидовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280425100027, ИНН 280401159115 по месту жительства: Амурская область, г. Белогорск, пер. Вольный, д. 9, кв.14.

По договору аренды имущества от 01.01.2013 Сидоров Андрей Викторович (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Сидоровой Наталье Леонидовне (арендатор) 20 кв. м. в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, 34, для использования в качестве складского помещения и помещения для реализации товаров. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять мероприятия по содержанию здания в соответствии с правилами благоустройства, ремонту фасада и ограждений магазина, осуществлять мероприятия по вывозу твердых бытовых отходов арендаторов помещений по ул. Красноармейской, 34. Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

09.09.2013 должностными лицами комиссии в присутствии двух понятых и предпринимателя проведена проверка соблюдения требований Правил благоустройства города Белогорска, в ходе которой выявлен факт отсутствия контейнера для сбора твердых бытовых отходов у магазина "Колорит" по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, 34.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра от 09.09.2013, произведено фотографирование, в присутствии предпринимателя и двух свидетелей составлен протокол об административном правонарушении.

От подписания протокола об административном правонарушении и получения извещения от 09.09.2013 о времени и месте рассмотрения дела в присутствии свидетелей заявитель отказался.

Определением от 10.09.2013 N 638 рассмотрение административного дела назначено на 13.09.2013 в 14 час. 00 мин. в помещении комиссии. Определением от 10.09.2013 N 639 предприниматель вызван на заседание.

Извещение и копия протокола направлены по месту регистрации предпринимателя по почте и получены последним 13.09.2013 в 16 час. 15 мин., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67685066009768.

В связи с отсутствием доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела комиссией отложено на 27.09.2013 на 14 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 13.09.2013 N 648. Копия определения направлена в адрес предпринимателя по почте и получена им 18.09.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 67685066009836, N 67685066009829.

27.09.2013 с участием предпринимателя вынесено оспариваемое постановление. Копия постановления направлена заявителю по почте.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Статья 4.7 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" предусматривает ответственность за нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов.

Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска (далее - Правила), утверждены решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 N 19/136, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города.

Физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что предприятия, организации, учреждения и иные юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие деятельность на территории муниципального образования города Белогорска, обязаны устанавливать контейнеры для сбора ТБО и заключать договоры на вывоз ТБО и КГМ со специализированным предприятием по вывозу ТБО.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности или на ином праве встроенные, пристроенные нежилые помещения в многоквартирных домах, обязаны заключить договор на сбор и вывоз ТБО и КГМ с ТСЖ, ЖСК, ЖК, управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом. При непосредственном способе управления многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, заключить договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО и КГМ с обслуживающей организацией или с иными лицами, определенными и уполномоченными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО и КГМ.

Если одна контейнерная площадка предназначена для нескольких многоквартирных домов, то сбор и вывоз ТБО и КГМ осуществляются в порядке, установленном соглашением всех сторон - организаций и лиц, оказывающих услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ.

Таким образом, предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Белогорск, надлежит иметь как контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, так и заключить договор на их вывоз со специализированной организацией.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину предпринимателя вменяется несоблюдение пункта 2.1 Правил благоустройства, а именно отсутствие контейнера для сбора твердых бытовых отходов.

Суд находит, что материалами административного дела, подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", а в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны вменяемого ему деяния.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод предпринимателя о незаконности протокола осмотра, поскольку он составлен с участием лиц, которые не могут быть понятыми ввиду их заинтересованности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Правила проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов закреплены в статье 27.8 КоАП РФ. Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как установлено судом, протокол осмотра от 09.09.2013 составлен без участия представителя предпринимателя, в присутствии понятых Овчарик Н.А., Повхович Т.М.

Частью 6 статьи 3 Закона Амурской области от 22.12.2008 N 144-ОЗ "О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области" численный и персональный состав административной комиссии утверждается губернатором области по представлению главы муниципального образования.

Постановлением губернатора Амурской области от 08.04.2013 N 89 в состав административной комиссии в городе Белогорске включены, в том числе Овчарик Н.А. - главный специалист отдела поддержки и развития предпринимательства администрации города Белогорск, Повхович Т.М. - ведущий специалист отдела поддержки и развития предпринимательства администрации города Белогорск.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что поименованные лица в силу своей заинтересованности и должностного (служебного) положения не могут быть понятыми.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол осмотра территории от 09.09.2013 не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в отсутствие предпринимателя или его представителя и двух понятых, что не соответствует действующему административному законодательству.

Относительно доводов незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол составлен в отсутствие самого предпринимателя, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется на месте только тогда, когда при этом непосредственно присутствует лицо, привлекаемое к ответственности, либо оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и не явилось.

Исследовав протокол об административном правонарушении от 09.09.2013, судом установлено, что он составлен рукописным способом, в нем подробно отражены паспортные, регистрационные и контактные данные предпринимателя, сделана запись о том, что личность лица, привлекаемого к ответственности, установлена.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный протокол составлен на месте выявления правонарушения при личном присутствии Сидоровой Н.Л.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от 09.09.2013 имеется соответствующая запись о том, что предприниматель от дачи объяснений, ознакомления с протоколом и его подписания отказалась. Следовательно, один лишь факт не подписания протокола заявителем не может влечь за собой его недействительность.

Также административным органом суду первой инстанции было представлено пять фотографий, которые сделаны 09.09.2013 в день проверки и информация о которых содержится в протоколе об административном правонарушении. Из содержания фотоматериалов усматривается, что в непосредственной близости от магазина "Колорит" на соответствующей площадке располагается три мусорных контейнера без какой-либо маркировки и принадлежности.

При этом судом по материалам дела установлено, что ни в заявлении об оспаривании постановления от 09.10.2013, ни в дополнительных пояснениях от 29.10.2013 предприниматель не привел конкретных доводов о том, какой из контейнеров принадлежит ему. Напротив, предприниматель в своих объяснениях ссылается на то обстоятельство, что контейнера для сбора твердых бытовых отходов у предпринимателя не имеется, но был заключен договор на вывоз ТБО с арендодателем.

Названные обстоятельства с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя возле магазина "Колорит" контейнера для сбора ТБО, нарушении им положений пункта 2.1 Правил благоустройства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Довод предпринимателя о том, что соответствующий контейнер был у арендодателя Сидорова А.В., но был украден, не опровергает факт отсутствия соответствующего контейнера в обладании именно предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя Сидоровой Н.Л. состава вменяемого административного правонарушения.

Рассматривая доводы предпринимателя о грубом нарушении процедуры привлечения к ответственности, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 составлен в присутствии предпринимателя. О времени и месте рассмотрения заявитель своевременно извещен по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 67685066009836, N 67685066009829. Рассмотрение дела состоялось в присутствии предпринимателя, который представил документы в обоснование своей невиновности.

С учетом изложенного, доводы и утверждения предпринимателя о нарушении его процессуальных прав и гарантий, обеспечивающих его защиту, не нашли подтверждение в материалах дела и отклоняется судом как необоснованные.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в области благоустройства территории городского поселения и не способствует созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. Кроме того, надлежащих доказательств устранения допущенных нарушений до вынесения оспариваемого постановления суду также не представлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав вмененного административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2013 по делу N А04-7247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова