Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-40293/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-152269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-152269/2012

по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (ИНН 7703352792, ОГРН 1027703003470) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кателевский М.А., по доверенности от 10.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ответчик) о взыскании 335 395,89 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды недвижимости от 14.09.2009 года N 2155-А/25, ссылаясь на статьи 606,614,620,779,781,1102,1104 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 11.03.2013 года исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 335 395,89 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что по соглашению сторон договор аренды с 14.10.2010 года был расторгнут, а сумма переплаты арендной платы и платы за оказание услуг составила 335 395,89 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.11.2012 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 17.01.2013 г., определением от 17.01.2013 г. дело назначено к судебному заседанию на 20.02.2013 г. Указанные определения направлялись судом ООО "Стройинвестпроект плюс" по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, несмотря на то обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу является ООО "Строй ИнвестПроект" (г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8, корп. 7).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 17.01.2013 г. или на 20.02.2013 г. (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы 20.02.2013 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 18.12.2013 года суд апелляционной инстанции на основании ч.6.1. ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания иск оспорил, представив доказательства: соглашение о расторжении спорного договора от 01.12.2010 года и акт приема передачи помещения от 01.01.2011 года, подписанные и истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 2155-А/25 аренды недвижимости (нежилого помещения), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование, на срок 364 дня, было передано нежилое помещение, общей площадью 65,3 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Москва, Малая Красносельская, д.2/8, корпус 7, на 4-м этаже, что подтверждается актом приемки-передачи помещений.

По условиям сделки (пункт 3.1. договора) арендная плата устанавливается, исходя из годовой ставки арендной платы в размере 11 500 руб. за 1 кв.м. в год; арендатор ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца производит оплату за аренду помещений путем перевода, денежных средств на банковский счет арендодателя. Перечисление денежных средств производится в рублях на основании выставляемых арендодателем счетов, из расчета 1/12 части годовой ставки арендной платы.

Согласно п.4.3 договор считается продленным на новый срок в 364 дня на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

На основании пункта 12.4. договора, которым предусмотрено право арендатора расторгнуть договор по своей инициативе, предварительно письменно уведомив арендодателя об этом, истец направил соглашение о расторжении договора от 14.08.2010 г.

Согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам и актам выполненных работ сумма за фактическое пользование помещением по арендным платежам составила 625 791 руб. 70 коп.

Кроме того, во исполнение п.2.5. Договора аренды недвижимости, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1255-А/25-ст на оказание услуг по организации временной стоянки автомашин на территории административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская 2/8, корпус 7.

Согласно пункту 1.1. названного договора исполнитель оказывает услуги заказчику по организации охраняемой стоянки для 1-ой единицы легковых автомобилей на асфальтированной территории в пределах генерального плана указанного выше административного здания; стоимость услуг по указанному договору составляет 4500 руб. в месяц.

Во исполнение условий п.3.2. указанного договора на оказание услуг ответчиком было выставлено счет-фактур и актов на сумму 40 500 руб. 0 коп.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору аренды и по договору на оказание услуг на сумму 1 001 687 руб. 51 коп., сумма переплаты по договорам составила 335 395 руб. 85 коп.

В обоснование возражений того обстоятельства, что договор аренды расторгнут с 14.10.2010 и правоотношения сторон прекращены, ответчик ссылается на следующие доказательства: соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2010, акт приемки-передачи помещений от 01.01.2011, двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.10 N N 291,292, от 31.10.2010 NN 334,335, от NN 30.11.2010 NN 376,377, от 31.12.2010 NN 415,416.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает денежные средства в счет произведенных арендных платежей, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, недоказанности факта прекращения 14.09.2010 года правоотношения сторон, вытекающего из аренды помещения, и размера неосновательного обогащения.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, собственно факт расторжения договора аренды по соглашению сторон в отсутствие акта приема-передачи арендованных помещений арендодателю не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в случае наличия ранее возникшей переплаты арендной платы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в иске на досрочное расторжение договора аренды с 14.09.2010 года по соглашению сторон, истец вопреки упомянутой законодательной норме не представил в суд акта приема-передачи помещений от 14.09.2010 года.

Между тем, из представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательств, а именно, соглашения о расторжении договора аренды от 01.12.2010, акта приемки-передачи помещений от 01.01.2011, двусторонних актов выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.10 N N 291,292, от 31.10.2010 NN 334,335, от NN 30.11.2010 NN 376,377, от 31.12.2010 NN 415,416, следует, что правоотношения сторон, вытекающие из владения и пользования спорным помещением, расположенным по адресу: Москва, Малая Красносельская, д.2/8, корпус 7, 4-м этаж, прекращены 14.09.2010 года не были.

Имеющаяся в материалах дела заверенная истцом светокопия со стороны арендодателя не подписана и печатью не скреплена, в связи с чем, в силу ст.452 ГК РФ не может быть признана судебной коллегией допустимым доказательством расторжения спорного договора аренды.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец в судебное заседание не явился, ни акт сверки расчетов, ни доказательства оплаты арендной платы и оказанных услуг за период сентябрь - декабрь 2010 года в суд не представил, возражения ответчика не опроверг, следовательно, не доказал ни обоснованность заявленных требований, ни размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 года по делу N А40-152269/2012 отменить.

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (ИНН 7703352792, ОГРН 1027703003470) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина