Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46304/13

г.Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-78460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-78460/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-740)

по заявлению ЗАО "Айтемс склады" (ОГРН 1027700142480, г.Москва)

к Московской областной таможне

о признании незаконным отказа в возврате суммы НДС и таможенной пошлины,

при участии:

от заявителя:	Шоркин М.Г. по доверенности от 10.04.2013; Ген.директор Изотов С.И. Протокол N 1-2013 от 14.02.2013;
от ответчика:	Гвоздев Ю.Г. по доверенности N 03-17/4 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Айтемс склады" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее- таможенный орган, ответчик), выразившегося в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины, оформленного письмом N 17-17/16415 от 21.05.2013; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 903 425 руб. 80 коп.

Решением от 11.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу, что заявителем в таможенный орган был представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право Общества на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата Обществу таможенной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Полагает, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенной пошлины противоречит ТК ТС, Налоговому кодексу РФ и постановлению Правительства РФ от 15.09.2008 N 688, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "АЙТЕМС СКЛАДЫ", являющееся получателем товара и декларантом, ввезло товар по декларациям на товары N 10130110/141112/0007641, N 10130110/150113/0000104, N 10130110/290113/0000427, N 10130110/190113/00000911, N 10130110/120313/0001318 лекарственное средство, изделие медицинского назначения- стерильная, изотоническая натуральная морская вода ФИЗИОМЕР, спрей назальный гипертонический - Лаборатория Гоемар С.А. Франция.

Товар зарегистрирован надлежащим образом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационные удостоверения ФСЗ N 2010/06491 от 25.05.2010, ФСЗ N 2010/06373 от 10.03.2010, П N 014243/02, П N 014243/02 от 16.11.2009).

Органами сертификации Госстандарта РФ выданы сертификаты соответствия (N N РОСС FR ИМ25.ВО 03987 от 09.11.10, РОСС FR ФМ11.Д62656 от 07.11.2012, РОСС FR ФМ11.Д62654 от 07.11.2012, РОСС FR ФМ11.Д62653 от 07.11.2012, РОСС FR ФМ25.В03988 от 09.11.2010, РОСС FR ФМ11.Д08818 от 13.08.2012, РОСС FR ФМ11.Д08819 от 13.08.2012, РОСС FR ФМ11.Д48538 от 01.07.2010), органом по сертификации зарегистрированы Декларации о соответствии от 17.11.2012, от 07.11.2012, от 07.11.2012, от 07.11.2012, от 13.08.2012, от 13.08.2012).

Поскольку операции с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения облагаются по ставке НДС 10%, Обществом была произведена переплата НДС в бюджет в размере 961 135 руб. 80 коп. и переплата таможенных пошлин в размере 942 290 руб. 00 коп. Всего на сумму 1 903 425 руб. 80 коп.

В целях реализации прав, предусмотренных ст.ст.89, 90 ТК ТС и 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Общество 30.11.2012 обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате денежных средств, а именно, суммы излишне уплаченного в таможенные органы налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины, в размере 1 903 425 руб. 80 коп.

Рассмотрев документы Общества, Московская областная таможня письмом N 17-17/16415 от 21.05.2013 отказала в возврате излишне уплаченного НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.ст.89-90 ТК ТС и ст.147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, на счет которого были перечислены денежные средства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, условия применения ставки НДС 10%, содержащиеся в ст.164 НК РФ, Постановлении Правительства РФ N 688 от 15.09.2008 выполнены Обществом в полном объеме, в связи с чем, излишне взысканные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не подтвердило таможенному органу обоснованность возврата таможенной пошлины, поскольку заявляло различные коды ТН ВЭД на спорный товар при его декларировании и при подаче заявления о возврате, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Решением ФТС России от 21.01.2010 N 06-13/34574 товару "Физиомер", как препарату, содержащему только морскую воду, был присвоен код 2501 00 100 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД ТС1.

Письмом от 09.11.2012 N 06-56/55539 ФТС России в соответствии с п.1 решения Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 787 подтвердила предварительное решение о классификации этого товара.

Согласно ст.ст.53-56 ТК ТС, ст.108 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ФТС России принимает предварительные решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, обязательные для применения на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем 17.12.2012 Лыткаринским таможенным постом вынесено определение о возбуждении в отношении таможенного представителя ООО "РЕНОВА", проводившего таможенное оформление товара "Физиомер", дела об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ- недостоверное декларирование товара. При этом таможенный орган посчитал, что код 2501 00 100 0 заявлен необоснованно и товар следует классифицировать по коду 3307900008.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10130000-1633/2012 от 17.05.2013 следует, что согласно экспертным заключениям ЦЭКТУ ФТС России и ООО "Современные технологии качества" Физиомер содержит только морскую воду, не является смесью морской и пресной воды и является лекарственным средством.

17.05.2013 дело об административном правонарушении в отношении ООО "РЕНОВА" было прекращено за отсутствием события правонарушения, при этом таможенный орган подтвердил правомерность классификации продукции Физиомер в группе 2501 ТН ВЭД.

Таким образом, неправомерное изменение ставки таможенной пошлины с 5% (код 2501 00 100 0 ТН ВЭД ТС) до 15% (код 3307 90 0008 ТН ВЭД ТС) повлекло за собой излишнюю уплату суммы таможенной пошлины, которая подлежит возвращению по заявлению плательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-78460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин