Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-610/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-89402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАТЕРИК 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-89402/2013 по иску ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (109044 Москва, Крутицкий вал., 26,2, ОГРН 1027739270294) к ООО "МАТЕРИК 5" (117393 Москва, Старокалужское ш., 62, ОГРН 1027700143778) о взыскании 8 719 561 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин И.С. по доверенности от 23.05.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАТЕРИК 5" о взыскании 8 719 561 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "МАТЕРИК 5" в пользу ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 172 712 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения спорного обязательства с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007 между ОАО Московский акционерный Банк "Темпбанк" и ООО "МАТЕРИК 5" был заключен кредитный договор N 73, в соответствии с п.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 82 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до 12.12.2010 (с учетом пролонгации) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 3.2. указанного Договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету, по день погашения задолженности включительно и уплачиваются ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца за календарный месяц, начиная с декабря и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно.

Во исполнение принятых обязательств Банк предоставил Заемщику кредит в размере 82 000 000 руб., факт предоставления Заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

29.06.2010 между ОАО МАБ "Темпбанк", ООО "Материк 5" и ОАО "Керамо" был заключен трехсторонний договор о переводе долга, по которому обязательство возврата основного долга по Договору в размере 82 000 000 руб. было передано ОАО "Керамо" (ИНН 5030007228).

Обязательство по погашению процентов, начисленных к моменту перевода долга, осталось за Ответчиком.

В нарушение п. 3.2 Договора в установленные для погашения процентов по кредиту дни от заемщика не поступили в полном объеме денежные средства для погашения процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в срок уплачивать проценты за пользование кредитом, кредитор обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 31.08.2009 по 29.06.2010 в размере 8 719 561 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения ответчиком суммы процентов по кредиту в материалах дела отсутствуют.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, указав на частичный пропуск истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.05.2010 по 30.06.2011 в размере 1 172 712 руб. 33 коп.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из представленного истцом расчета, сумма процентов по заключенным между сторонами договору с 31.08.2009 по 29.06.2010 составляет 8 719 561 руб. 65 коп.

Между тем, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.2. Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца за календарный месяц, начиная с декабря и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о невнесении оплаты за указанный период 03.08.2009.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск предъявлен истцом только 28.06.2013 согласно штампу на почтовом конверте, то в отношении процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2009 по 31.05.2010 трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 73 подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.05.2010 по 30.06.2011 в размере 1 172 712 руб. 33 коп.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что ссылки заявителя жалобы на необоснованное начисление процентов не подтверждаются материалами дела и соответствующим контррасчетом ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-89402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков