Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11623/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А46-8286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11623/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-8286/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" (ОГРН 1125543004124, ИНН 5504229938) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (ОГРН 1043400056578, ИНН 3435065217) о взыскании 283 166 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" - Лукьянченко А.В. по доверенности от 15.01.2014, Слабыня Е.А. по доверенности от 15.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Про" (далее - ООО "Мега Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (далее - ООО "ЭколПродукт", ответчик) 180 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 18/0612/1Д от 18.06.2012 товар, 103 166 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.09.2012 г. по 11.06.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил суду уточнение оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки N 18/0612/1Д от 18.06.2012 и от 04.04.2012 N 04/0412/4.

Уточнения оснований искового требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-8286/2013 с ООО "ЭколПродукт" в пользу ООО "Мега Про" взысканы 180 000 руб. основного долга, 103 166 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежа, 8 663 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭколПродукт" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- заявление об уточнении исковых требований не было направлено истцом ответчику, в связи с чем ООО "ЭколПродукт" были лишено возможности возразить против наличия задолженности по договору от 04.04.2012 N 04/0412/4;

- ООО "ЭколПродукт" не заключало с ООО "Мега Про" договор от 04.04.2012 N 04/0412/4.

Кроме того, ООО "ЭколПродукт" заявлено о фальсификации договора от 04.04.2012 N 04/0412/4.

ООО "ЭколПродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства.

В принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 18.06.2012 N 18/0612/1Д.

В доказательства факта поставки истцом представлены товарные накладные от 09.08.2012 N 23 на сумму 195 082 руб. и N 24 на сумму 181 447 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил основание исковых требований и заявил о наличии задолженности по оплате поставленного товара по договорам от 18.06.2012 N 18/0612/1Д и от 04.04.2012 N 04/0412/4.

Уточнения исковых требований представлены в суд 15.10.2013 (лист дела 87), то есть непосредственно перед последним судебным заседанием.

Суд первой инстанции принял заявленные истцом уточнения, посчитав, что они не нарушают права ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу данной нормы такие же требования предъявляются к заявлению об изменении исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В настоящем деле доказательства направления истцом заявления об уточнении исковых требований ответчику суду представлены не были, ответчик в судебное заседание, назначенное на 15.10.2013, не явился.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению об уточнении исковых требований доказательства, подтверждающих направление уточнения ответчику, не приложены.

При этом истец, уточняя требования и обосновывая сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, привел новые аргументы и доказательства - договор поставки от 04.04.2012 N 04/0412/4.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению уточненное требование без доказательств направления его в адрес ответчика, лишил возможности последнего возражать против уточненного требования.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение равно как и умалять процессуальные права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в его ходатайстве об изменении исковых требований, поскольку это ходатайство было подано без представления доказательств его заблаговременного направления в адрес другой стороны, то есть было заведомо направлено на затягивание судебного процесса в отсутствие к тому уважительных причин (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности вынесенного судебного акта без учета без учета заявления об уточнении исковых требований (исходя из первоначально заявленных исковых требований).

Как усматривается из первоначальных исковых требований, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 18.06.2012 N 18/0612/1Д.

В обоснование факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 09.08.2012 N 23 и N 24 (листы дела 16, 17).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым истец поставил ответчику товары, содержащие все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Данные товарные накладные подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Всего по товарным накладным N 23 и N 24 ответчику поставлено товаров на общую сумму 376 529 руб. 80 коп.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 196 529 руб. 80 коп. (листы дела 18-28).

Поэтому задолженность по оплате товара составила 180 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что задолженность по оплате товара в рамках договора N 18/0612/1Д не должна включать в себя товар, поставленный на основании товарной накладной N 24, поскольку в ней указан иной договор, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из товарной накладной N 24, в качестве основания для поставки товара в ней указан договор N 04/0412/4.

При этом согласно платежным поручениям от 26.09.2013 N 815, от 12.10.2012 N 856, от 16.10.2012 N 864, от 23.10.2012 N 886, от 30.10.2012 N 905, от 02.11.2012 N 918, от 07.11.2012 N 938, от 20.11.2012 N 990 ответчиком производилась оплата по договору от 04.04.2012 N 04/0412/4.

То есть наличие между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных договором поставки N 04/0412/4, подтверждается материалами дела.

Сам договор истцом не представлен.

Вместе с тем основания для отказа во взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 24 в рамках иного договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из исковых требований истцом фактически заявлено о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных, в том числе и по накладной N 24.

Ответчик, возражая против исковых требований в данной части ссылался только на поставку товара не в рамках договора N 18/0612/1Д.

При этом доказательств оплаты товара по товарной накладной N 24 в полном объеме ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что срок исполнения обязательств, в части оплаты поставленного по товарной накладной N 24 товара, не наступил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком не доказан иной срок исполнения обязательства по оплате товара по товарной накладной N 24, то полученный товар должен быть оплачен непосредственно после передачи товара.

Из товарной накладной N 24 усматривается, что товар получен ответчиком 10.09.2012.

Поэтому товар должен быть оплачен в полном объеме.

В основания иска истца входит не только и не столько ссылка на конкретный договор, сколько факт поставки товара по конкретным накладным и факт неоплаты данной поставки.

Поэтому у суда отсутствует право уклониться от оценки этих фактов по причине ссылки в накладной на иной договор. А тем более у суда отсутствует право отказать по этим основаниям в удовлетворении иска о взыскании долга.

Заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора N 04/0412/4 судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается в связи с неотносимостью данных возражений к существу апелляционной жалобы самого же ответчика и предмету первоначальных исковых требований.

Процессуальные права должны осуществляться добросовестно каждой из сторон, в том числе самим ответчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на невозможности рассмотрения уточненных исковых требований по причине нарушения судом первой инстанции принципа состязательности. Именно таким образом ответчик сформулировал свою позицию по делу.

Данная позиция учтена судом апелляционной инстанции, о чем указано выше.

В таком случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки достоверности данного доказательства, представленного истцом в рамках уточнения его исковых требований.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭколПродукт" не отрицало наличие договора N 04/0412/4 в своем отзыве (лист дела 38), уклонилось от исполнения определения от 24.09.2013 о представлении своего экземпляра данного договора и не сообщило суду о том, что оно отрицает факт его заключения.

Поэтому невозможность заявить о фальсификации данного договора суду первой инстанции является следствием не поведения истца, а поведения самого ответчика, который умышленно и недобросовестно уклонился от обсуждения факта заключения данного договора в суде первой инстанции, несмотря на многочисленные доказательства того, что и поставка и оплата осуществлялись со ссылкой на данный договор.

Учитывая, что ООО "ЭколПродукт" не доказало невозможность заявления о фальсификации договора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению и рассмотрения его ходатайства (заявления) о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании 180 000 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, исчисленных на основании пункта 5.3 договора N 18/0612/1Д, в сумме 103 166 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора поставки N 180612/1Д предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в счете-фактуре поставщика, за каждый день просрочки оплаты, считая от даты, когда товар должен был быть оплачен покупателем.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Товар отгружен по товарной накладной от 09.08.2012 N 23 на сумму 195 082 руб.

Просрочка платежа за период с 09.09.2012 по 11.06.2013 с суммы 195 082 руб. составит 53 542 руб. 47 коп. (195 082 руб. * 0,1 % * 274 дня).

По условиям соглашения о неустойке частичное погашение долга не учитывается до момента полной оплаты.

Принимая во внимание то, что в рамках первоначальных исковых требований истцом не было подтверждено наличие письменного соглашения о неустойке при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара по товарной накладной N 24, основания для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты товара по данной накладной отсутствуют.

Ссылка ответчика на полную оплату поставленного товара по договору N 180612/1Д не соответствует представленным доказательствам.

Как следует из платежных документов, 105 907 руб. 23 коп. было оплачено со ссылкой на договор N 04/0412/4, то есть за поставку по накладной N 24, имеющей ссылку на тот же договор.

При этом факт заключения данного договора, подтвержденный ссылками на него в накладной N 24 и многочисленных платежных поручениях, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Поэтому с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах, по накладной N 23 неоплаченным остается долг в сумме 104 459 руб. 43 коп. А по накладной N 24 долг составляет 75 540 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Мега Про" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 452 руб. 47 коп.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-8286/2013 подлежит изменению в части размера неустойки за просрочку платежа, подлежащей взысканию в пользу истца.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11623/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-8286/2013 (судья Погосткина Е.А.) изменить в части размера неустойки за просрочку платежа, подлежащей взысканию в пользу истца.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 53 452 руб. 47 коп. и об отказе во взыскании неустойки в оставшейся части.

Решение в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (ИНН 3435065217, ОГРН 1043400056578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" (ИНН 5504229938, ОГРН 1125543004124) 233 452 руб. 47 коп., в том числе: 180 000 руб. основного долга, 53 452 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 7 142 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 351 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова