Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-5423/07

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-9033/06-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Белкановой Любови Борисовны, Белканова Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года

о возвращении ходатайств,

вынесенное в рамках дела N А60-9033/2006-С11

о признании ОАО "Концерн "Спецмонтаж" (ИНН 6670030266, ОГРН 1036603515981) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 5423/2007(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 Белкановой Любовью Борисовной и Белкановым Владимиром Николаевичем направлена 28.01.2014 что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 10.02.2014.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09.01.2014 истек 23.01.2014. Заявителями срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, самостоятельное письменное ходатайство (с указанием уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта) в качестве приложения к апелляционной жалобе также не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Имеющееся в тексте жалобы указание на восстановление срока на обжалование (последнее предложение) фактически является просительной частью самой апелляционной жалобой и содержит окончательное требование заявителей относительно их обращения в суд первой инстанции. Следовательно, последнее предложение текста апелляционной жалобы не может квалифицироваться как процессуальное ходатайство, обращенное к апелляционному суду о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с изложенным, поданная заявителями апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 17.09.2009 регистрирующим органом была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Концерн Спецмонтаж") в связи с его ликвидацией.

Указанное обстоятельство также препятствует принятию апелляционной жалобы Белкановой Любови Борисовны и Белканова Владимира Николаевича к производству, т.к. в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

На данный момент должник исключен из ЕГРЮЛ, что с учетом пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Белкановой Любови Борисовне, Белканову Владимиру Николаевичу.

Возвратить Белкановой Любови Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто рублей) рублей, уплаченную по квитанции от 28.01.2014 N 26.

Возвратить Белканову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто рублей) рублей, уплаченную по квитанции от 28.01.2014 N 27.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова