Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-1241/14

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-4837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ЗАО "Сувар Эстейт" - представитель Беглова Г.З. по доверенности от 29.01.2014 г.,

от ответчиков ООО "Ривьера Тауэр" - представитель не явился, извещен,

от Компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" - представитель Нуретдинов Д.А. по доверенности от 05.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)", ОАЭ, г. Дубай на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А65-4837/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску ЗАО "Сувар Эстейт", Республика Татарстан, г. Казань к 1. ООО "Ривьера Тауэр", Республика Татарстан, г. Казань, 2. Компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)", ОАЭ, г. Дубай, о признании недействительным договора от 20.07.2011 г. на выполнение предстроительных услуг и дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сувар Эстэйт", г. Казань (далее по тексту - ЗАО "Сувар Эстэйт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Тауэр", г. Казань, (далее по тексту - ООО "Ривьера Тауэр", первый ответчик), компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОCНТРАКШН", г. Дубай (далее по тексту - второй ответчик) о признании недействительным договора от 20.07.2011 г. на выполнение предстроительных услуг и дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2011 г., применении последствий недействительности.

Вторым ответчиком заявлен встречный иск к истцу по настоящему спору, в котором просит признать сведения, распространенные 08.07.2013 г. в средствах массовой информации в электронной газете Татарстана "Бизнес Онлайн" не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца; взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. встречное исковое заявления и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОCНТРАКШН" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Сувар Эстейт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 ст. 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, встречные требования компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" не направлены к зачету первоначального требования, заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования о взыскании платежей.

Данные требования являются неоднородными по характеру. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого.

Рассмотрение вышеуказанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А65-4837/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд В.В. Карпов