Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-16206/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А59-4750/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-16206/2013

на решение от 09.12.2013

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4750/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдер Групп" (ИНН 2536247652, ОГРН 1112536017604)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 14 394 412, 91 рублей задолженности и 181 473, 54 рублей неустойки,

при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: Хижняк М.В. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от истца6 Стреха Л.А. - паспорт доверенность от 05.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

В судебное заседание не явились:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдер Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ответчик, управление) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 14 394 412, 91 рублей задолженности и 181 473, 54 рубля неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72, статьи 219 Бюджетного кодекса РФ у управления отсутствовали основания для оплаты услуг, оказанных истцом после освоения денежных средств, в рамках заключенных государственных контрактов. Также управление возражало относительно начисления неустойки, указав, что оплата неустойки не является обязанностью, а построена на праве истца к предъявлению таковой. Так как истец в добровольном порядке продолжал оказывать управлению услуги по хранению, несмотря на недостаточность государственного финансирования, неустойка не может применяться.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что в суде первой инстанции исковые требования не признавал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 года истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 1/ГК-13, согласно которому Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, за вознаграждение оказать услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Срок контракта - до 31.12.2013 года (пункта 1.1 контракта). Объем услуг оговорен в пункте 1.4 контракта посредством указания площади хранения в сутки. Цена контракта установлена в пункте 3.1 в общей сумме (249 000 рублей) и из расчета стоимости 1 кв. м. хранения в сутки (19, 92 рубля кВ. м. в сутки). В пункте 3.2 контракта согласован срок оплаты - по выставлению Исполнителем счета и акта оказанных услуг, которые оформляются исполнителем и предоставляются на утверждение Заказчику. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. Претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Во исполнение условий контракта 10.04.2013 года сторонами подписан акт и истцом выставлен счет N 13 на сумму 67 927, 20 рублей за период с 01.04.2013 по 02.04.2013 года, который частично оплачен ответчиком платежным поручением N 35 от 23.04.2013 года на сумму 57 568, 80 рублей, задолженность составила 10 358, 40 рублей.

По акту N 17 от 17.04.2013 года стороны согласовали факт оказания услуг на сумму 517 816, 42 рубля за период с 01.04.2013 по 17.04.2013 года, акт подписан ответчиком. Неоплаченными остались 528 174, 82 рублей.

18.04.2013 года сторонами заключен государственный контракт N 08/ГК на аналогичных условиях.

Во исполнение контракта истцом составлен акт и счет N 62 от 06.08.2013 года на сумму 775 503, 52 рубля за период с 1 по 22 июля 2013 года.

Указанный акт направлен ответчику и возвращен им письмом от 12.08.2013 года без подписи и без оплаты с указанием на истечение срока действия государственных контрактов. Сумма неоплаченных услуг составила 775 503, 52 рубля.

18.04.2013 года сторонами заключен государственный контракт N 7/ГК-13 на аналогичных условиях, по которому истец направил ответчику акты выполненных работ и счета N 40 от 31.05.2013 на сумму 2 355 036, 02 рубля за период с 1 по 31 мая 2013 года, N 53 от 30.06.2013 на сумму 1 229 928, 53 рубля на сумму 1 229 928 рублей за период с 1 по 30 июня 2013 года, N 61 от 06.08.2013 на сумму 8 067, 60 рублей за период с 8 по 31 июля 2013 года, N 66/1 от 05.08.2013 на сумму 898 368, 10 рублей за период с 1 по 31 июля 2013 года, N76 от 06.09.2013 на сумму 209 578, 32 рубля за период с 01 по 07 августа 2013 года.

Указанные акты получены ответчиком и возвращены им без подписи и без оплаты письмами от 27.06.2013, 19.08.2013, 06.08.201, 06.09.2013, 06.09.2013, 23.09.2013. Сумма неоплаченных счетов составила 4 700 978, 57 рублей.

23.06.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 15/ГК-13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок его действия - до 31.122013 года. Пунктом 1.6 контракта установлены объемы услуг - 75 000 кв. м. в сутки. В пункте 2.1 контракта согласована его цена - 3 000 000 рублей. Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцать) банковских дней со дня подписания сторонами каждого акт приема-сдачи услуг, за выполненные фактические услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры Исполнителя. Пунктом 6.2 установлены пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Пунктом 8.1 контракта установлено, что спорные вопросы по нему решаются путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

По акту и счету N 69 от 08.08.2013 истец выставил к оплате 115 772 рубля за период с 23 по 31 июля 2013 года, указанный акт не подписан ответчиком, однако, получен им, о чем свидетельствует письмо о возращении акта счета без оплаты от 06.09.2013.

По акту и счету N 75 от 06.09.2013 истец к оплате выставлены услуги в сумме 1 770 148 рублей за период с 01 по 21 августа 2013 года, которые возвращены ответчиком без подписи и без оплаты 23.09.2013 года. Сумма неоплаченных счетов составила 1 885 920 рублей.

22.08.2013 сторонами заключен государственный контракт N 21/ГК-13 на аналогичный условиях, во исполнение которого истец направил ответчику акт и счет N 91 от 04.10.2013 на сумму 578 892 рубля за период с 01 по 30 сентября 2013, который возвращен истцу ответчиком без оплаты и без подписи письмом от 15.10.2013. Указанная сумма не оплачена ответчиком.

08.08.2013 сторонами заключен аналогичный государственный контракт за N 16/ГК-13, в ходе исполнения которого истец направил ответчику акты и счета N 77 от 06.09.2013 на сумму 545 180 рублей за период с 8 по 31 августа 2013 года, N 89 от 04.10.2013 на сумму 492 564 рубля за период с 1 по 30 сентября 2013 года, которые возвращены ответчиком без подписи и без оплаты письмами от 23.09.2013, 15.10.2013. Сумма неоплаченных счетов составила 1 037 744 рубля.

01.02.2013 истцом и ответчиком заключен договор N 6 на оказание услуг по хранению арестованных судов, по условиям которого истец обязался оказать услуги по хранению арестованных морских судов (пункт 1.1 контракта), срок действия контракта - до 31.12.2013 (пункт 1.3 контракта), объем услуг - 15 условных суток (пункт 1.4 контракта), цена контракта 999 750 рублей (пункта 3.1 контракта), оплата производится по выставлению счета и акта оказанных услуг в течение 15 банковских дней (3.2 контракта).

Акт выполненных работ и счет N 70 от 28.08.2013 на сумму 379 050 рублей за период с 01.05.2013 по 25.06.2013 выставлены ответчику и возвращены им без подписи и без оплаты письмом от 06.09.2013.

26.06.2013 сторонами заключен аналогичный договор на оказание услуг по хранению арестованного морского судна N 17, во исполнение которого истец направил ответчику акт и счет N 72 от 28.08.2013 на сумму 721 500 рублей за период с 29.06.2013 по 18.07.2013, который возвращен ответчиком без подписи и без оплаты письмом от 06.09.2013.

13.08.2013 сторонами заключен аналогичный договор на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственного государства, N 22/ГК-13, во исполнение которого истец направил ответчику акт и счет N81 от 06.09.2013 на сумму 1 169 150 рублей за период с 16 по 31 августа 2013 года, который возвращен ответчиком без подписи и без оплаты письмом от 23.09.2013, а также акт и счет N 88 от 04.10.2013 на сумму 2 617 500 рублей за период с 1 по 30 сентября 2013 года, который возвращен ответчиком без подписи и без оплаты письмом от 15.10.2013. Сумма неоплаченных счетов составила 3 786 650 рублей.

Общая сумма неоплаченных счетов по контрактам составила 14 394 412 рублей 91 копейку.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанном размере и начисленной на нее неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судах обеих инстанций истцом приведены доказательства факт оказания услуг в полном объеме предусмотренном государственными контрактами и факт оказания услуг хранения после истечения срока действия контрактов, при этом доказательств, обосновывающих обратное (подтверждающих факт получения переданных на хранение товаров, обосновывающих ненадлежащее исполнение обязательств по хранению), ответчиком в материалы дела представлено.

Доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг хранителя за пределами сроков действия контрактов, отклоняется, поскольку факт оказания услуг по истечении указанных сроков обусловлен непринятием ответчиком мер к возврату имущества с хранения. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие финансирования и положения Бюджетного кодекса РФ также не принимается, поскольку бюджетное законодательство не применимо к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых управление является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что положениями государственных контрактов не предусмотрено безвозмездное хранение имущества после истечения срока действия, а управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 14 394 412, 91 рубль задолженности за оказанные услуги.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием неустойки апелляционной коллегией не принимаются. Действительно, требование о взыскании неустойки является реализацией предоставленного истцу статьей 330 ГК РФ и условиями спорных государственных контрактов права в связи с неоплатой услуг хранения по истечению срока действия договора. По смыслу положений статьи 896 ГК РФ, такое вознаграждение является по своей правовой природе обязательством основанным из того же договора хранения, в связи с чем начисление на сумму данного вознаграждения неустойки, предусмотренной договором хранения является правомерным.

В свою очередь, правомерность удовлетворения требования о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации на основании пункта 12.1 статьи 158 БК РФ, пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, апеллянтом не оспорена, апелляционным судом нарушений правовых норм в данной части не выявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2013 по делу N А59-4750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына