Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-45514/13

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-99541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ахиамар-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г., принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-99541/13

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18)

к ООО "Ахиамар-2000" (1097746852884, 129164, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 553)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллина Л.М. по дов. от 16.01.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Северо-восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "Ахиамар-2000" о взыскании по Договору N СВАО/ район/ Лосиноостровский/ 149 на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 г. просроченной оплаты в размере 10263,71 руб. за предоставленное право в период с 26.10.2011 г. по 27.05.2013 г. разместить на земельном участке нестационарный торговый объект и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 08.09.2011 г. по 27.05.2013 г. в размере 35706,81 руб., а также расторжении Договора в связи с его ненадлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. (т. 1 л.д. 51-52) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 55-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение заключенного между городом Москвой в лице Префектуры Северо-восточного административного округа г. Москвы и ООО "Ахиамар-2000" Договора N СВАО/ район/ Лосиноостровский/ 149 на размещение нестационарного торгового объекта от 02.09.2011 г. Ответчику передан земельный участок для размещения на нем торгового объекта - модульного объекта со специализацией "Гастрономия" по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 3, площадью 18,24кв.м.

Акт приема-передачи подписан сторонами 26.10.2011 г. (т. 1 л.д. 12).

Однако Ответчиком обязательство по внесению предусмотренной Договором оплаты не исполнялось; основной долг за период с 26.10.2011 г. по 27.05.2013 г. составил 10263,71 руб.; начисленная на него за период просрочки с 08.09.2011 г. по 27.05.2013 г. неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день составила 35706,81 руб.

Указанные суммы на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

До обращения в суд Истец письмом исх. от 23.05.2013 г. N 72-МТ (т. 1 л.д. 16) предложил Ответчику расторгнуть Договор, если в разумный срок обязательства не будут выполнены, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако Ответчик допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части расторжения указанного Договора, поскольку допущенное нарушение ввиду длительности периода невнесения оплаты является существенным.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несущественности допущенного нарушения основывается на неправильном толковании нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-99541/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.