Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-602/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-60278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В., при участии:

от истца: Неманежин В.Ю. по доверенности от 01.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-602/2014) ООО "Веб-студия Элетто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60278/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-студия Элетто" о взыскании 50 000 руб. аванса, уплаченного по договору N 007 от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, полагая, что указанный договор является договором подряда. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неверно определил срок исполнения обязательств по договору, необоснованно установил факт невыполнения работ, изложил в решении выводы, не соответствующие материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 АПК РФ, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 07.05.2013 заключен договор N 007, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по созданию приложения для социальной сети "Вконтакте" (далее - приложение) согласно требованиям технического задания заказчика (приложение N 1 к договору).

Объем и условия выполнения работ определены в приложении N 1 к Договору.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 28 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 2.2).

На основании счета от 07.05.2013 N 8 заказчик перечислил на счет исполнителя 50 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2013 N 30.

Поскольку к сроку, установленному договором, исполнитель работы не выполнил, истец 10.06.2013 направил в его адрес претензию с требованием до 01.07.2013 устранить недостатки выполненных работ или вернуть ранее уплаченный аванс.

К указанному сроку работы не были выполнены в соответствии с требованиями договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что претензией от 10.06.2013 истец расторгнул договор N 007 от 07.05.2013, и у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты оказания услуг, квалифицировал задолженность как неосновательное обогащение на стороне ответчика и удовлетворил требования истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку вид оказываемых услуг согласован сторонами в договоре, апелляционный суд отклоняет как ошибочные доводы жалобы о том, что договор является договором подряда.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор в качестве своего предмета помимо действий фактического характера (утверждение технического задания, отрисовка прототипа) включает и результаты (разработка приложения).

Согласно пункту 2.2 договора после исполнения ответчиком своих обязательств составляется акт об оказании услуг.

Суд первой инстанции указал в решении, что с учетом положений пункта 2.2 договора исполнитель обязался сдать работы не позднее 11.06.2013.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 28 рабочих дней с момента его подписания.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд апелляционной инстанций, оценив доводы подателя жалобы, пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям используемое понятие "рабочий день" надлежаще не регламентировано, и применяет аналогию к соответствующим правовым нормам, содержащимся в Трудовом и Налоговом кодексах Российской Федерации.

При этом суд считает правильной позицию ответчика, согласно которой под рабочими днями следует понимать все дни этого периода, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, число которых составляет 28 рабочих дней. Следовательно, срок сдачи работ истцу - не позднее 19.06.2013.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении ООО "Интеллект Медиа" договора путем направления претензии от 10.06.2013.

Изучив указанную претензию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не содержит указаний на желание истца расторгнуть договор N 007 от 07.05.2013. Более того, истец установил ответчику срок (до 01.07.2013) для устранения недостатков либо возврата полученных денежных средств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что договор N 007 от 07.05.2013 расторгнут, в материалы дела не представлены. В договоре не отражены условия его расторжения.

В судебном заседании представитель ООО "Интеллект Медиа" также не заявил, что ответчику были направлены иные документы с требованием о расторжении договора, кроме претензии от 10.06.2013.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора N 007 от 07.05.2013 с 10.06.2013 не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в ответчика неосновательного обогащения. Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-60260/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веб-студия Элетто" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков