Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-79/14

г.Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-17769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-17769/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

истца - муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - Воротынцева Альбина Геннадьевна (паспорт, доверенность N 73 от 09.01.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - МУП "ЧелябГЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (далее - ООО "ИНСИС", ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании задолженности в размере 939 693 руб. по договору N 24 от 01.01.2013 (т.1, л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 793 руб. 87 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т.1, л.д.80-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 исковые требования МУП "ЧелябГЭТ" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.130-138).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 793 руб. 87 коп. (т.1, л.д.130-138).

В апелляционной жалобе ООО "ИНСИС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИНСИС" ссылается на следующие обстоятельства: вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2013 N 24 является договором возмездного оказания услуг, противоречит Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", так как фактические взаимоотношения сторон направлены на заключение договора аренды; в связи с изложенным, для рассмотрения настоящего спора должны применяться правила, относящиеся к данному виду сделки. Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что в нарушение пункта 2.2 договора от 01.01.2013 N 24 сторонами не подписывался акт о монтаже. Полагает, что в связи с фактическими сложившимися между сторонами арендными отношениями необходимо применять постановление Администрации города Челябинска от 25.12.2012 N 289-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; кроме того, просит приобщить к материалам дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 889 от 19.12.2013 на сумму 40 000 руб. по оплате долга по договору N 24 от 01.01.2013.

В соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 889 от 19.12.2013 приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 24 (далее - договор, т.1, л.д.15-18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению опор контактной сети для размещения волокно - оптической линии связи (далее - ВОЛС) согласно адресной программе, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и срок, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по использованию одной опоры для размещения ВОЛС с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 350 руб. (в т.ч. НДС 18% - 53 руб. 39 коп.) в месяц, с 01.07.2013 по 30.11.2013 составляет 400 руб. (в т.ч. НДС 18% - 61 руб. 02 коп.) на одной опоре в месяц; стоимость услуг по использованию опоры для размещения технического шкафа с муфтой или без муфт с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 350 руб. (в т.ч. НДС 18% - 53 руб. 39 коп.) в месяц, с 01.07.2013 по 30.11.2013 составляет 400 руб. (в т.ч. НДС 18% - 61 руб. 02 коп.) в месяц.

Общая стоимость услуг по размещению ВОЛС на 382 опорах и 28 технических шкафов в месяц с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 143 500 руб. (в т.ч. НДС 18% - 21 889 руб. 83 коп.), с 01.07.2013 по 30.11.2013 составляет 164 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 25 016 руб. 95 коп.).

Согласно пункту 2.2 договора начало оплаты по договору устанавливается с даты подписания сторонами акта о монтаже.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик производит оплату ежемесячно до 20 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством и согласованной сторонами. Момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, день подписания акта приема-передачи векселей, других документов, подтверждающих оплату.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель формирует расчетные документы до 05 числа, следующего за отчетным, которые заказчик формирует через уполномоченного представителя или самостоятельно получает в коммерческом отделе исполнителя.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 24 от 01.01.2013, в котором согласован перечень столбов - опор МУП "ЧелябГЭТ", занятых ООО "ИНСИС" для размещения кабеля электроснабжения (т.1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора определен до 30.11.2013. Договор считается продленным на тех же условиях на новый срок, если от сторон не поступит письменного отказа от продолжения действий договора.

Истцом в адрес ответчика с января по июль 2013 года выставлялись счета-фактуры на общую сумму 939 693 руб. 55 коп. (т.1, л.д.30-36).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанным услуг, истцом 07.07.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжение договора N 24 от 01.01.2013 (т.1, л.д.10).

Истцом 22.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д.11) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 939 693 руб. по договору N 24 от 01.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором N 24 от 01.01.2013 по оказанию услуг по представлению опор контактной сети для размещения ВОЛС, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме возмездного договора оказания услуг, исходя из положений статей 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты за оказанные истцом услуги по представлению опор контактной сети для размещения ВОЛС, в рамках заключенного договора, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств со стороны ответчика по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 939 693 руб. по договору N 24 от 01.01.2013.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы суда о квалификации заключенного сторонами договора как договора на оказание услуг противоречат Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", поскольку фактические взаимоотношения сторон направлены на заключение договора аренды, следовательно, должны применяться правила, относящиеся к данной сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

По условиям данного договора, опоры контактной сети, на которых размещены линии ВОЛС ответчика, не выбывали из владения предприятия, а как пояснила в судебном заседании представитель истца, непосредственно использовались также предприятием для размещения контактной сети общественного транспорта.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы является необоснованным, поскольку условия договора N 24 от 01.01.2013 не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, отношения сторон регулируются нормами по возмездному оказанию услуг.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 2.2 договора от 01.01.2013 N 24 сторонами не подписывался акт о монтаже, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им услуг по использованию опор контактной сети для размещения волокно - оптической линии связи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с фактическими сложившимися между сторонами арендными отношениями необходимо применить постановление Администрации города Челябинска от 25.12.2012 N 289-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду отсутствия между сторонами арендных отношений; стоимость предоставленных ответчику услуг согласована сторонами в договоре от 01.01.2013 N24.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-17769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина