Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47593/13

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-75766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авентин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013

по делу N А40-75766/2013, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальные

Алкогольные Традиции"

(ОГРН 1087746200156, 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, 1, пом. 3, каб. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин"

(ОГРН 1072468009173, 660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49Ж)

о взыскании 1 129 564 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции" (далее - ООО "Национальные Алкогольные Традиции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - ООО "Авентин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 082 995 руб. 40 коп., пени в размере 174 362 руб. 25 коп., судебных издержек в размере 100 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года с ООО "Авентин" в пользу ООО "Национальные Алкогольные Традиции" взыскан долг в размере 1 082 995 руб. 40 коп., пени в размере 174 362 руб. 25 коп., 24 295 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 ноября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 174 362 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку необходимо взыскивать, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибутор) заключен договор дистрибуции N 16/2011, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность дистрибутору, а дистрибутор обязуется закупать у поставщика алкогольную продукцию (далее - товар), производить оплату за товар с соблюдением финансовой дисциплины и в соответствии с ценовой политикой (Приложение N 1), а также обеспечивать постоянное присутствие в торговых точках согласованного сторонами ассортимента в пределах согласованной сторонами территории (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.7 договора право собственности на товар переходит к дистрибутору с момента подписания последним или перевозчиком дистрибутора товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

На основании пункта 5.7.1 договора дистрибутор производит в полном объеме оплату за каждые передаваемые партии товара в течении 45 календарных дней с момента подписания им или представителем транспортной компании товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (при условии, если товар не был предварительно оплачен по выставленному счету). Днем оплаты партии товара считается день зачисления денежных средств в оплату этой партии товара на расчетный счет поставщика (пункт 5.7.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 23 июня 2011 года) в случае если в установленный пунктом 5.7.1 договора срок дистрибутором не перечислена полная стоимость ранее отгруженной ему партии товара, то дистрибутор обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар на сумму 1 082 995 руб. 40 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 256 от 28.02.2013 (л.д. 29-31).

Однако ответчик оплату полученного по договору товара в размере 1 082 995 руб. 40 коп. не произвел, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 1 082 995 руб. 40 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора дистрибуции N 16/2011 23 июня 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 082 995 руб. 40 коп. и неустойки на основании пункта 7.1 договора в размере 174 362 руб. 25 коп. за период с 29.04.2013 по 08.08.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика пени, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявление о снижении размера неустойки не было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения указанной нормы закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "неустойку необходимо взыскивать, исходя из ставки рефинансирования Банка России", сам по себе не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-75766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авентин" (ОГРН 1072468009173, 660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49Ж) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова