Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23375/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-29690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

от истца - представитель Дахно Э.Б., доверенность N 119-14/22 от 31.12.2013 г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А65-29690/2011 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер", г.Казань (ОГРН 1081690079680, ИНН 1661022816),

о взыскании 19 811 руб. 56 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер" (далее - ответчик), о взыскании 19 811 руб. 56 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24 января 2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-29690/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27 сентября 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 21 336,80 рублей, в том числе: 4 600 рублей в связи с командировкой в г. Самару на заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2012 года - суточные в размере 600 рублей на период с 30.05.2012 года по 31.05.2012 года, 4 000 рублей стоимость проживания в гостинице за тот же период, 3 950 рублей в связи с командировкой в г. Самару на заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28 марта 2013 года - суточные в размере 600 рублей на период с 28.03.2013 года по 29.03.2013 года, 3 350 рублей стоимость проживания в гостинице за тот же период, 12 786,80 рублей - транспортных расходов на проезд сотрудника в г. Самару на заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, поскольку данные расходы уже были включены в одну из составляющих тарифа - сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А65-29690/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований заявителем-истцом представлены следующие документы: авансовый отчет N 39 от 29.03.2012 г., командировочное удостоверение N 58 от 22.03.2013 г., служебное задание N 58 от 22.03.2013 г., счет на сумму 3 350 рублей, счет-

фактура N 471 от 29.03.2013 г., счет от 29.03.2013 г., приказ N 57-ком от 22.03.2013 г., авансовый счет N 99 от 31.05.2012 г., командировочное удостоверение N 110 от 30.05.2012 г., служебное задание N 110 от 30.05.2012 г., счета на сумму 4 000 рублей, приказ N 109-а от 13.05.2013 г., приказ N 87-ком от 13.05.2013 г., реестр N 931, путевой лист N 11157 от 14.05.2013 г., счет-фактура от 31.05.2013 г., акт выполненных работ N 1216

от 31.05.2013 г., приказ 30.12.2011 г. N 310, положение по учетной политике ОАО "Татэнергосбыт" с 2012 года в целях налогового учета, приказ от 26.05.2009 г. N 28/П, приказ от 04.05.2009 г. N 15/П, сводный реестр за 2 квартал 2013 года, договор на оказание автотранспортных услуг от 14.12.2012 г., командировочное удостоверение N 613 от 14.05.2013 г., приказ N 295 от 07.05.2013 г. Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 336,80 рублей фактически понесены ОАО "Татэнергосбыт".

Исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел, что размер понесенных расходов превышает разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, поскольку данные расходы уже включены в одну из составляющих тарифа - сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит решение вопроса о возмещении судебных расходов (выплаты экспертам, оплата услуг представителям) в зависимость от того, заложены ли в стоимость товаров, работ, услуг стороны по делу соответствующие расходы. Расходы истец понес в связи с заключением гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а не в связи с осуществлением своей уставной деятельности по предоставлению электрической энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А65-29690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов