Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-12507/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-19316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры города Энгельса Саратовской области - Хлебникова Н.Д., служебное удостоверение представлено,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" - Ломаченко О.В. по доверенности от 31.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Энгельса Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, 15)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу N А57-19316/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению прокуратуры города Энгельса Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 20, ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура города Энгельса Саратовской области (далее прокуратура) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (далее общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокуратуры города Энгельса Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Прокуратура города Энгельса Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 г. в период времени с 11 час. до 12 час. прокуратурой города Энгельса Саратовской области совместно с начальником Энгельсского отдела Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области в связи с поступившим запросом депутата Государственной Думы Федерального Собрания Ищенко А.А. проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "СК Новый век" действующего законодательства о градостроительной деятельности при строительстве многоэтажной жилой застройки на земельном участке по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Золотовская - Кожевенная - Южная -Проезжая.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СК "Новый век" по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Золотовская - Кожевенная - Южная - Проезжая ведётся строительство многоэтажной жилой застройки, а именно, жилого дома N 1, состоящего из 2-х блоксекций, и жилого дома N 2, состоящего из 4-х блоксекций. На момент проверки обществом с ограниченной ответственностью "СК "Новый век" велась кирпичная кладка четвёртого этажа блоксекции 1 "а" и кирпичная кладка третьего этажа блоксекции 1 "б", велась кирпичная кладка второго этажа блокссекции 2 "а", кирпичная кладка первого этажа блоксекции 2 "б". Велись работы по установке фундамента в блоксекциях 2 "в" и 2 "г" путём устройства железобетонного ростверка.

Работы по строительству многоэтажной жилой застройки по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Золотовская - Кожевенная - Южная - Проезжая обществом с ограниченной ответственностью "СК "Новый век" на момент проведения проверки велись в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 05.11.2013 г. заместителем прокурора города Энгельса Кашен-Баженовым в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый век" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установил в действиях общества наличие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу, исходя из того, что прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

строительством является создание здания, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

к реконструкции объектов капитального строительства относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" не оспаривается.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лиц, осуществляющие соответствующие работы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области сделан правомерный вывод о том, что обществом совершено нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований прокуратуры города Энгельса Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными прокуратурой процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения ООО "Строительная компания "Новый век" о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 08.04.2013, выданной обществом главному инженеру Вахтину Е.Л., на которую ссылается прокуратура в апелляционной жалобе, как на доказательство надлежащего извещения законного представителя ООО "СК "Новый век" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6), не следует, что данная доверенность была выдана в рамках прокурорской проверки, проводимой именно 01.11.2013 г.

Общество указывает на то, что данная доверенность выдавалась Вахтину Е.Л. от 08.04.2013 в связи проведением прокуратурой г. Энгельса Саратовской области проверки, проводимой в период с 15.07.2013 по 20.08.2013, по результатам которой обществу было выдано предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства от 17.07.2013.

Доказательств опровержения данного довода общества прокуратурой в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная доверенность не содержит полномочий на получение какой-либо корреспонденции, поступающей в адрес общества.

Вручение Вахтину Е.Л., действующему на основании общей доверенности, требования от 31.10.2013 N 07-07-2012 (т. 1 л.д. 17) о явке, не свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени принятия прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, требование о явке, датированное 31.10.2013 (т. 1 л.д. 17), которое по мнению прокуратуры, получено уполномоченным представителем общества, не содержит сведений о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также о факте нарушения, в связи с которым составляется постановление. Указанным требованием общество извещалось лишь о дате и времени вручения постановления об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013, в котором отсутствуют сведения о том, что материалы дела рассматривались и указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Более того, как следует из материалов дела, извещение о месте и времени вручения постановления об административном правонарушении получено представителем общества Вахтиным Е.Л. 05.11.2013, то есть в день вынесения оспариваемого постановления. Вручение извещения в день рассмотрения материалов проверки не может являться надлежащим извещением об этом, поскольку в данном случае лицо лишено возможности заблаговременно подготовиться к указанной процедуре с представлением доказательств - документов. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенные прокуратурой процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, общество, не извещенное надлежащим образом о времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении требований прокуратуры города Энгельса Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу N А57-19316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Энгельса Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской