Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-3984/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-45602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-45602/2012, принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску ООО "Примметаллсервис" (ИНН 2511046489, ОГРН 1062511003774)

к ООО "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" (ИНН 6633008791, ОГРН 1036602081889)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Сухоложский огнеупорный завод",

о взыскании 59 553 руб. 75 коп.,

установил:

ООО "Примметаллсервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о к ООО "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" (далее также - ответчик) о взыскании 59 553 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного поставкой продукции (кирпич ШБ N 5) ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" в пользу ООО "Примметаллсервис" взыскано 59 553 руб. 75 коп. в возмещение ущерба и 2 382 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не дана оценка нарушения ООО "Примметаллсервис" порядка приемки товара, не установлено наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара, если они имелись, произошли по вине ответчика. Полагает, что истец не вправе требовать возмещения расходов по проверке качества товара, если иное не предусмотрено договором, по покупке и поставке в размере 39 673, 44 руб. упущенной выгоды в размере 11 620 руб.

Третье лицо ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, считает, что решение суда подлежит отмене.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 15.01.2014 в порядке ст., ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) до 22.01.2014

Принимая во внимание, что в части расчета иска ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения, руководствуясь ч. 5 ст. 158 и ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд определением от 22.01.2014 отложил судебное разбирательство на 06.02.2014, одновременно обязав истца, представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по размеру заявленных требований, при необходимости - дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 06.02.2014, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом установлено, что ни отзыв жалобу, ни пояснения по размеру заявленных требований истцом, не представлены, соответственно, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Примметаллсервис" (покупатель) и "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 10.01.2012 N 42/3, по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В спецификациях от 15.03.2012 (Приложение N 1), от 06.05.2012 (Приложение N 2), от 11.06.2012 (Приложение N 3) сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также срок поставки продукции - 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки от 10.01.2012 N 42/3 расчеты между сторонами производятся в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Предварительная оплата продукции произведена покупателем на сумму 643 940 руб. 84 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 04.06.2012 N 1436.

По железнодорожной накладной N ЭЛ267056 обществом "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" произведена поставка кирпича ШБ N 5 в количестве 67 124 кг.

Груз погружен средствами общества "Сухоложский огнеупорный завод", принят к перевозке 11.06.2012 и прибыл на станцию назначения Уссурийск 29.06.2012 в исправном вагоне за исправными пломбами грузоотправителя.

02.07.2012 при приемке товара из вагона N 52057940 истцом обнаружен бой кирпича в количестве 5 308 штук.

В этот же день общество "Примметаллсервис" обратилось в Приморскую Торгово-промышленную палату (Уссурийский филиал) для дачи экспертного заключения о причинах возникновения недостатков (заявка, наряд N 0200400579).

В силу п. 2.5 раздела 2 договора от 10.01.2012 N 42/3 при выявлении в ходе приемки недостатков товара или его брака вызов представителя продавца обязателен. Претензии по количеству и качеству товара предъявляются покупателем непосредственно продавцу (п. 2.4 раздела 2 договора).

Истцом был составлен акт от 03.07.2012 о том, что при приемке огнеупорного кирпича ЩБ-5, прибывшего в вагоне N 52057940 за исправной пломбой грузоотправителя по железнодорожной накладной ЭЛ 267056, обнаружен бой кирпича в количестве 5 308 шт. вследствие разрушения упаковки пятнадцати поддонов, произошедшее предположительно в процессе транспортировки.

Общество "Примметаллсервис" 04.07.2012 в письме исх. N 3603 сообщило обществу "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры" о бое кирпича и предложило направить представителя для комиссионной приемки кирпича ШБ-5, прибывшего в вагоне N 52057940.

В письме от 06.07.2012 N 543 общество "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры" указало на нецелесообразность направления представителя для совместной приемки кирпича ШБ-5.

Согласно акту экспертизы от 04.07.2012 N 0200400579 Уссурийского филиала Приморской Торгово-промышленной палаты из вагона N 52057940 выгружены изделия огнеупорные шамотные полукислые общего назначения и массового производства - кирпич ШБ N 5, марка ШБ 1 подгр. в количестве 50 пакетов, из них: 35 пакетов - целые, без нарушения или незначительной целостности термоусадочной пленки, содержимое в пакетах не проверялось. В 15 пакетах, с нарушением целостности термоусадочной пленки, из них 8 пакетов полностью развалившихся, определено: 9 662 кирпича - целые, без потери правильной формы; 5 308 кирпичей - имеют дефекты, образовавшиеся от механических воздействий, дефект непроизводственного характера, брак. Причиной образования брака кирпича явилось нарушение правил погрузки данного товара в транспортное средство, не обеспечивающее сохранность при транспортировке.

19.07.2012 обществом "Примметаллсервис" в адрес общества "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры" направлена претензия N 3288 с требованием возмещения убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в ответе на претензию от 23.07.2012 N 376.

Обществом "Примметаллсервис" 23.08.2012 в адрес общества "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры" повторно направлена претензия N 3432 стребованием в добровольном порядке возместить ущерб по бою кирпича в сумме 59 553 руб. 75 коп.

Указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 07.09.2012 N 703), что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исковые требования заявлены согласно расчету ущерба по бойному кирпичу в размере 59 553,75 руб.: расходы на покупку и доставку 39 673, 44 руб., упущенная прибыль 11 620,31 руб., стоимость экспертизы 8 260,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда об удовлетворении требования в полном объеме на сумму 59553 руб. 75 коп. в возмещение ущерба не является достаточно обоснованным.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 469, 475, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указывалось ранее, в своем исковом заявлении истец требует взыскания с ответчика одновременно расходов на покупку и доставку кирпича, упущенной прибыли и стоимости экспертизы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, установив факт передачи товара ненадлежащего качестве (поврежденного в результате неправильной погрузки) истец правом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ не воспользовался. Истец направил ответчику требование о взыскании расходов в размере 39 673,44 руб., которое по сути представляет собой требование о возмещении затрат, связанных с покупкой и соответственно доставкой кирпича в количестве 5 308 штук, а также разницы между фактической стоимостью кирпича в количестве 5 308 штук до их повреждения и после (с учетом уценки на 20% и на 60%),

Расчет ущерба боя кирпича представлен в дело (т.3 л.д.36)

Факт уценки поврежденных кирпичей на 20% и 60% определен истцом самостоятельно, исходя из характера и степени повреждения. Правильность произведенной уценки ответчиком не оспаривается, иного процентного соотношения неповрежденного кирпича к поврежденному в результате погрузки, не представлено.

Требование истца о взыскании расходов на покупку и доставку (39 673,44 руб.) согласно расчету, включает в себя фактическую стоимость всей партии кирпича, включая ж/д тариф РЖД и стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания (в сумме 643 940,84 руб.) в произведении с количеством поврежденного кирпича (311 и 4 997 штук), соотношении полученной суммы к общему количеству поставленного кирпича (19 250 штук), умноженной на процент уценки поврежденного кирпича (на 60% и 20% соответственно)- п.1.

Упущенная выгода, согласна представленному расчету, состоит из разницы фактической стоимости 311 кирпичей (13 450,75 руб.) и их стоимости с учетом 60% уценки (5 380,30 руб.); фактической стоимости 4 997 кирпичей (216 120,25 руб.) и их стоимости с учетом 20% уценки (172 896,20 руб.)- п.2 расчета.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом приведенных ранее правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в сумме 39 673,44 руб.

Взыскиваемая в качестве упущенной выгоды истцом сумма равная 11 620,31 руб. представляет собой разницу между ценой фактически уплаченной покупателем за поврежденную партию кирпича и его стоимостью в результате уценки. Истец фактически ссылается на реализацию товара на указанных им условиях, которые другой стороной не оспариваются.

При таких обстоятельствах ущерб, взыскиваемый истцом в сумме 11 620,31 руб. является для ответчика неблагоприятным последствие ненадлежащего выполнения им принятого обязательства по поставке кирпича надлежащего качества, требование которого прямо предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

При этом обоснованность требования в части взыскания 39 673,44 руб. истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Как ранее отмечено, истцом в материалы дела не представлены пояснения по существу заявленного им требования с разъяснением расчета и его правовым обоснованием.

Основания для освобождения поставщика от ответственности за недостатки товара судом не установлены. В данной части выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Возражения ответчика в части взыскания стоимости услуг экспертизы не принимаются, поскольку соответствующие затраты подлежат отнесению к составу убытков (ст.ст.15, 393 ГК РФ)

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 19 880, 31 руб.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении требования истца в части взыскания 39 673,44 руб. следует отказать. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-45602/2012 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" (ИНН 6633008791, ОГРН 1036602081889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примметаллсервис" (ИНН 2511046489, ОГРН 1062511003774) 19 880 рублей 31 копейку в возмещение ущерба и 795 рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать."

Взыскать с ООО "Примметаллсервис" в пользу ООО "Торговый дом "Сухоложские огнеупоры" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина