Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-14237/13

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А51-7202/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдейного Бориса Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-14237/2013

на решение от 17.05.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-7202/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Бурдейному Борису Владимировичу

о взыскании 1753416 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Забирова А.В. - удостоверение, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Тихоньких К.Ю. - паспорт, доверенность от 13.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

ИП Бурдейный Борис Владимирович лично: паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдейному Борису Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.10.2002 N 5/300-з за период с 01.02.2003 по 06.02.2013 в размере 18 278 рублей 98 копеек, пени за период с 01.02.2003 по 06.02.2013 в размере 1 735 137 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела извещён не был. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем согласно материалам дела определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику 19.03.2013 по адресу: г. Владивосток, ул.Кирова, д. 17 кв. 34.

Указанное определение направлено ИП Бурдейному Б.В. по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка под объекты временного назначения N 5/300-з от 17.10.2002.

В то же время, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом место жительства ответчика является г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 145А кв. 9.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения от 19.03.2013 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил спор с нарушением части 4 статьи 121, статьи 122, части 3 статьи 123 АПК РФ, лишив ответчика конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьёй 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 10.12.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание на 29.01.2013 в 13 часов 15 минут.

В заседании суда от 29.01.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Просил взыскать задолженность по договору аренды от 17.10.2002 N 5/300-з за период с 01.02.2003 по 31.12.2013 в размере 127221 рубль 79 копеек, пени за период с 01.02.2003 по 31.12.2013 в размере 2490690 рублей 89 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.02.2014 до 11 часов 35 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 05.02.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца огласил доводы иска, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика на доводы иска возразил, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ИП Бурдейным Борисом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2002 N 5/300-з земельного участка площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 65а для размещения временного магазина, сроком с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013 N 01/011/2013-108 обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора земельный участок считается переданным в аренду с даты начала срока действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно акту проверки от 25.02.2011 N 42 земельный участок используется ИП Бурдейный Б.В. для размещения продуктового магазина. Учитывая отсутствие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка, которым бы ответчик вернул спорный земельный участок арендодателю по окончании срока действия договора аренды, договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В материалы дела ответчиком представлен Договор субаренды земельного участка N 0090-С-Б-В-01-01-06 от 01.01.2006, подписанный между ООО "Инвест-Групп" (арендодатель) и ИП Бурдейный Б.В. (арендатор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в субаренду земельный участок площадью 50,2 кв.м. из арендованной земли остановки общественного транспорта "Кольцо Багратиона", направление в город, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, 55-А для использования в целях размещения магазина розничной торговли пищевыми продуктами, в границах, указанных на прилагаемом плане.

Однако ввиду отсутствия указания на кадастровый номер переданного в субаренду земельного участка, иной адрес расположения (ул. Русская, 55-А, в то время как земельный участок, арендуемый по договору N 5/300-з от 17.10.2002, имеет адрес ул. Русская, 65а), а также принимая во внимание то, что согласно распоряжению начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 20.12.2005 N 72 ООО "Инвест-Групп" в аренду предоставлен земельный участок площадью 94,67 кв.м., из имеющихся в настоящем деле документов невозможно соотнести земельный участок, переданный ответчику по договору N 5/300-з от 17.10.2002, и земельный участок, переданный по договору субаренды земельного участка N 0090-С-Б-В-01-01-06 от 01.01.2006.

В пункте 2.1 договора от 17.10.2002 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем.

Поскольку ответчик допускал просрочку в исполнении обязанности по внесению арендной платы, истец обращался к ответчику с требованием от 23.04.2012 N 29/04/07-12/8315 о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В силу изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В силу пункта 1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края", департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Согласно пункту 2.1.1.8 указанного положения департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.

Следовательно, Департамент является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учётом уточнения требования в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 17.10.2002 N 5/300-з за период с 01.02.2003 по 31.12.2013 в размере 127221 рубль 79 копеек, пени за период с 01.02.2003 по 31.12.2013 в размере 2490690 рублей 89 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 19 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.1 договора арендные платежи подлежат внесению до 1-го числа следующего за текущим месяца. Следовательно, о нарушении права на получение платежей истец должен был узнать с 1 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

С исковым заявлением Департамент обратился 06.03.2013. Арендная плата за февраль 2010 года подлежала внесению до 31.02.2010 (включительно). Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.02.2003 по 31.02.2010 истёк.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что поступающие от ответчика платежи свидетельствовали о признании долга и тем самым прерывали течение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком на стадии апелляционного производства платёжных документов следует, что внесение арендной платы осуществлялось предпринимателем с указанием конкретного месяца оплаты. Следовательно, такие платежи не могут быть расценены как признание долга в отношении иных периодов, а подтверждают исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за определённый месяц.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, на 29.05.2012 срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за 2006 год истёк, следовательно, платеж по квитанции от 29.05.2012 с учётом разъяснений пункта 19 Постановления N 15/18 не прерывает течение срока исковой давности.

По требованию о взыскании с ответчика долга и пени за период пользования имуществом с 01.03.2010 по 31.12.2013 срок давности не истёк.

В то же, время судом апелляционной инстанции установлено, что за указанный период платежи внесены ответчиком в полном объёме по квитанциям от 30.01.2010, 27.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 28.05.2010, 29.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, платежным поручением N 156954 от 31.12.2010, по квитанциям от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 30.08.2011, 01.10.2011, 29.10.2011, 30.11.2011, 09.01.2012, 30.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 02.05.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 30.08.2012, 29.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, чеку-ордеру от 29.12.2012, по квитанциям от 31.03.2013, 28.02.2013, 30.03.2013, 30.04.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 30.12.2013.

При этом по условиям договора размер арендной платы составлял 18 297 рублей 90 копеек, тогда как ответчик вносил платежи в сумме 18 300 рублей за 1 месяц пользования имуществом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 127221 рубль 79 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пункте 2.4. договора от 17.10.2002 сторонами предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 207 ГК РФ в применяемой редакции с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени, начисленным на задолженность по арендной плате за период с 01.02.2003 по 31.02.2010.

Судом установлено, что платёж за пользование имуществом в сентябре 2011 года внесён ответчиком 01.10.2011, то есть с просрочкой в 1 день, пеня с учётом пункта 2.4 договора составляет 36 рублей 60 копеек. За пользование имуществом в мае 2013 года ответчик внес платёж 01.06.2013, то есть с просрочкой в 1 день, пеня составляет 36 рублей 60 копеек. В отношении остальных дат внесения платежа судом установлено отсутствие просрочки, при этом при определении даты платежа учитывались выходные и праздничные дни по правилам статьи 193 ГК РФ.

В то же время за период с 01.03.2010 по 31.12.2013 начислено 841703 рубля 40 копеек. За этот же период ответчиком внесено 841800 рублей. Таким образом, на стороне ответчика за период с 01.03.2010 по 31.12.2013 образовалась переплата по аренде в сумме 96 рублей 60 копеек (без учета оплат за предыдущий период). Поскольку сумма неустойки составляет 73 рубля 19 копеек, оснований для её взыскания у суда не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании основного долга и пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы жалобы ответчика послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, его расходы по оплате 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 по делу N А51-7202/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя Бурдейного Бориса Владимировича 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев