Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-198/14

г. Киров

12 февраля 2014 г.

Дело N А17-379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е. по делу N А17-379/2013

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ИНН: 2901070960, ОГРН: 1022900533358)

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ИНН: 3702541990, ОГРН: 1073702043172)

о расторжении контракта,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Управление, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - Общество, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами контракта от 27.11.2012 N 57.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Управления от иска.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Истца 15 000 руб. понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела расходов по оплате услуг его представителя (далее - Расходы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 названное заявление Ответчика (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с приостановлением производства по настоящему делу фактически оно рассматривалось в период с 31.01.2013 по 23.04.2013, а договор с представителем Общество заключило лишь 19.07.2013. Поэтому представитель Ответчика не готовила отзыв на исковое заявление, не изучала документы и присутствовала только в одном судебном заседании, в котором Управление отказалось от своего иска, в связи с чем с учетом продолжительности участия представителя Общества в рассмотрении данного дела и его сложности размер Расходов является явно завышенным.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Обзора отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого своего утверждения, как не представил и доказательства своего утверждения о том, что представитель Общества не изучала материалы данного дела и не готовила отзыв на исковое заявление Управления, который (отзыв) датирован уже после заключения Ответчиком и его представителем договора о представлении интересов Общества при рассмотрении судом данного дела.

Напротив, как указал суд первой инстанции и не опровергнуто Управлением, сумма Расходов соразмерна ставкам, которые предусмотрены утвержденными 27.07.2012 Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Ответчика в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Ответчика подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу N А17-379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова