Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 06АП-7204/13

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

Дело N А04-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

на решение от 02.12.2013

по делу N А04-7260/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

о взыскании 689 186, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1072807002113, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18,3; далее - ООО "Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1112807000492, адрес (место нахождения): 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла- Маркса, 14,19; далее - ООО "Теплосеть", ответчик) о взыскании долга 680 737, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 449, 06 руб. по состоянию на 03.09.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 477 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что суд не учел оплату в размере 300 000 руб. платежными поручениями N 3736 от 16.09.2013 на сумму 200 00 руб. и N 3936 от 23.09.2013 на сумму 100 000 руб., поэтому неправильно определил размер долга, который в результате оплаты составил 380 737, 77 руб.

Истец в направленном отзыве поддержал жалобу, просил взыскать долг 380 737, 77 руб. и проценты 19 601, 56 руб. размер которых рассчитал по состоянию 30.01.2013.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 477 на выполнение работ по ремонту теплотрассы по ул. Звездная от КУ 572 квартала п. Дубовка в городе Свободном, стоимость работ по которому определена на основании сметной документации в размере 1 281 367, 84 руб.

Срок выполнения работ определен начало - 15.05.2013, окончание - 20.07.2013 (пункт 5.2).

В соответствии с порядком оплаты работ, заказчик должен перечислить аванс в размере 30% от сметной стоимости (384 410,35 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.4); оплату за работу заказчик должен перечислить в течение 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур (пункт 2.3).

Исходя из даты подписания договора (13.05.2013) срок перечисления авансового платежа истек 28.05.2013, фактически аванс перечислен 18.06.2013 с просрочкой на 19 дней и в сумме 300 630,07 руб. (т.е. 23,46 % от сметной стоимости, вместо согласованного размера 30 % от сметной стоимости).

Истцом работы выполнены, результат которых передан ответчику по акту формы КС-2 N 1 от 17.07.2013, а также подписана справка формы КС-3 N 1 от 17.07.2013 на сумму 1 281 367, 84 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты аванса, наличие задолженности за выполненные работы и просрочку их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В рассматриваемом случае, спора в отношении выполнения работ и их качества не имеется, из общей стоимости выполненных работ 1 281 367,84 руб. до подачи иска было оплачено авансом 300 630,07 руб., а также платежными поручениями N 211 от 09.08.2013 - 200 000,0 руб., N от 22.08.2013 - 100 000 руб., N 3736 от 16.09.2013 - 200 00 руб., N 3936 от 23.09.2013 - 100 000 руб., всего на сумму 900 630, 07 руб.

Исходя из этого на момент подачи иска в суд (по штемпелю 09.10.2013) сумма долга составила 380 737, 77 руб.

Отклоняя доводы ответчика о частичной оплате суд первой инстанции исходил из того, что истец в своих расчетах учел оплату платежными поручениями N 3736 от 16.09.2013 на сумму 200 00 руб. и N 3936 от 23.09.2013 на сумму 100 000 руб., и определил ко взысканию сумму долга 680 737, 77 руб.

Вывод суда является ошибочным, поскольку из расчета истца, приведенного в иске следует, что данные платежи не учитывались, поэтому истец просил взыскать 680 737, 77 руб.

Следовательно, на момент подачи иска и принятия решения сумма долга составила 380 737, 77 руб. которая подлежала взысканию, в остальной части следовало отказать.

Указание истцом в отзыве новой суммы, которую он просит взыскать не имеет значения, поскольку в суде апелляционной инстанции правила об уменьшении исковых требований не применяется (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Отказа от части иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял.

Истцом в иске заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты аванса, его неполной оплаты и просрочки оплаты за выполненные работы.

Поскольку договор подряда заключен 13.05.2013, срок перечисления авансового платежа исходя из пункта 2.4 договора истек 28.05.2013, проценты по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 29.05.2013 по 17.06.2013 составили 1 673, 79 руб.

Оплата аванса осуществлена не в полном объеме, вместо 384 410, 35 руб. (30 % от сметной стоимости 1 281 367, 84 руб.) оплачено 300 630, 07 руб., в связи с чем, на задолженность начислены проценты с 29.05.2013 по 02.08.2013 в сумме 1 228, 78 руб.

Учитывая, что стороны подписали акт формы ККС-2 и справку формы КС-3 для оплаты работ, но в установленный срок (пункт 2.3) они не были оплачены, истцом правомерно начислены проценты с 03.08.2013 по 03.09.2013 за просрочку оплаты в сумме 5 546, 49 руб.

Общая сумма процентов составила 8 449, 06 руб., которая правомерно взыскана судом. Произведенная ответчиком оплата 300 000 руб. платежными поручениями N 3736 от 16.09.2013 на 200 00 руб. и N 3936 от 23.09.2013 на 100 000 руб. не влияют на расчет, который имеет иной период до 03.09.2013.

Требование истца в отзыве на жалобу взыскать проценты 19 601, 56 руб. в связи с увеличением периода их начисления до 30.01.2014 не рассматривается апелляционным судом, поскольку в апелляционном суде не применяются правила об увеличении требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск подлежал удовлетворению частично. Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца, поскольку жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2013 по делу N А04-7260/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1112807000492) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1072807002113) сумму долга 380 737, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 449, 06 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 9 477, 85 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1072807002113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1112807000492) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова