Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-44787/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-63799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г., по делу N А40-63799/2013, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Атлант"" (ОГРН 1057747517849, ИНН 7705675333) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева А.В. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 126 837,46 руб., в том числе: 117 919,43 руб. компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 7 000 руб. расходов по оплате оценки, 1 918,03 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 01.04.2013 года, ссылаясь на статьи 1064,395,382 Гражданского кодекса РФ, статьи 18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленный иск. По мнению заявителя жалобы, законодательством не запрещено заключать одновременно различные гражданско-правовые сделки. Как указал заявитель, предоставление для осмотра автомобиля в РСА не является необходимостью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2010 г. в г. Ессентуки на улице Ермолаева, д.94 произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей: - РЕНО ЛОГАН, г. н. М 277 СН 26. под управлением Резникова О.Е. Владельцем данного транспортного средства является Резников О.Е.; - ВАЗ 2109, г. н. М 405 АС 26, под управлением Цыганкова Д.А.. Владельцем данного транспортного средства является Цыганков Д.А.

В соответствии со справкой о ДТП от 17.11.2010 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2109, г. н. М 405 АС 26 Цыганковым Д.А. п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Цыганкова Д.А. была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" (ООО "СГ "Адмирал") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0513015336.

Приказом ФСФР N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 года у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с Отчетом (заключением эксперта) об оценке стоимости поврежденного автомобиля ООО " Авто-диагностический сервис" г. Ростов-на-Дону от 16.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, г. и. М 277 СН 26 составляет 117 919 рублей 43 копейки с учетом износа.

Нотариальной Доверенностью от 25.12.2012 года N 09НН0099167 Резников О.Е. уполномочил ЗАО "Атлант" получить причитающиеся ему денежные средства, а именно, 117 919 рублей 43 копейки в качестве компенсационной выплаты и 7000 рублей за проведение экспертизы, с предоставлением всех возможных полномочий для реализации данного поручения, а также с правом получения присужденного имущества или причитающихся денежных сумм.

ЗАО "Атлант" в интересах Резникова Олега Евгеньевича подало Заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, а в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит выплате компенсация, истец и обратился в арбитражный суд к профессиональному объединению страховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования подлежит частичному удовлетворению ( п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

По смыслу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ч.1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. В соответствии с ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ. При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Достоверность состоявшейся 25.12.2012 года уступки гр-ном Резниковым О.Е. своего права требования возмещения вреда ответчиком не опровергнута. Доказательств предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения, доказательств обращения Резникова О.Е. к РСА с заявлением о компенсационной выплате материалы дела не содержат, и ответчик об этом не заявил. Возмездность произведенной уступки предусмотрена пунктом 2.1 договора и презюмируется, поскольку иное не доказано.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде 6 месячный срок с момента вступления в силу приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 года об отзыве у ООО "СГ "Адмирал" лицензии на осуществление страховой деятельности истек, в установленном порядке независимым оценщиком определен ущерб от страхового случая - ДТП, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о взыскании с ответчика 117 919,43 руб. компенсационной выплаты и расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Необоснованны возражения ответчика о том, что стоимость расходов потерпевшего на проведение экспертной оценки поврежденного транспортного средства не подлежит взысканию со ссылкой на то, что РСА не может осуществить компенсационную выплату в размере свыше размера, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба; расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертной оценки в размере 7000 руб., документально подтверждены (платежным поручением от 23.01.2013 N 95,л.д. 19), являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписание между Резниковым О.Е. и ЗАО "Атлант" договора цессии и доверенности свидетельствует о неопределенности позиции истца и потерпевшего, не принимается судебной коллегией во внимание.

Из смысла и содержания положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом, действия, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Требования, предъявляемые к цессии (ст. ст. 383, 388 ГК РФ), не могут быть распространены на сделку по выдаче доверенности в силу различия в их правовой природе. Право участников сделки самостоятельно осуществлять выбор способа защиты своих прав предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст.384 ГК РФ, при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 с.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям: выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Договор уступки права требования ущерба, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Между ЗАО "Атлант" и Резниковым Олегом Евгеньевичем был заключен договор уступки прав требования(цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, переходит ЗАО "Антлант". Таким образом, истец правомерно обратился в суд.

Также не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в РСА.

В соответствии с п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4 Методических рекомендаций).

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представление автомобиля для осмотра Российскому Союзу Автостраховщиков.

Факт причинения вреда подтвержден Отчетом (заключением эксперта) об оценке стоимости поврежденного автомобиля ООО "Авто- диагностический сервис" г. Ростов-на-Дону от 16.01.2013, составленным Поповым М.О., являющимся членом Общероссийской общественной организации " Российское общество оценщиков ", в соответствии с требованиями и рекомендациями, предусмотренными действующим законодательством в области Стандартов оценки (л.д. 34-43). Согласно указанному заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет 117 919 рублей 43 коп.

Оснований не доверять результатам оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно требование о взыскании 117 919 руб. 43 коп. компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП подлежит удовлетворению.

За неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена санкция в виде уплаты процентов на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании сумм долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов учетная ставка ЦБ РФ может быть применена на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Просроченная сумма денежного обязательства 124 919 рублей 43 коп.

Период просрочки: с 26.02.2013 по 01.04.2013 - 35 дней,

Ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,25%

Проценты за период с 26.02.2013 по 01.04.2013 = (124 919, 43) x 35 x 8,25% = 1 001,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать в связи с неправильным определением истцом даты возникновения денежного обязательства с учетом разумного срока на рассмотрение заявления о компенсационной выплате.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба ЗАО "Атлант" по изложенным в ней доводам является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-63799/2013 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу закрытого акционерного общества "Атлант" (ОГРН 1057747517849, ИНН 7705675333) 117 919,43 руб. компенсационной выплаты, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1001,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 595,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в доход федерального бюджета 2210 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина