Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26590/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-44170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чертовских А.С., доверенность от 16.01.2014 N 10

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26590/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-44170/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетербургГаз"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (Далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее ответчик) задолженности в размере 651 555 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 558 руб. 47 коп.

Решением от 22.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит решение изменить, удовлетворить иск в части взыскания задолженности за спорный период в размере 318 997 руб. 19 коп., а в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неполное выполнение Истцом объема работ, предусмотренных договором, что по мнению ответчика подтверждается поквартирными Ведомостями технического обслуживания. По мнению заявителя в спорный период Истцом были оказаны услуги не в полном объеме, а именно в ноябре 2012 работы выполнены на 34% (46 891,66 руб.), январе 2013 на 39,05% (53856,45 руб.), феврале 2013 на 50,34% (69 454,83 руб.), марте 2013 на 35,46 % (48 905, 24 руб.).

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.06.2011 между ООО "ПетербургГаз" (Исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (Заказчик) заключен договор N 2.ВД.00164 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается Заказчиком, а Заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплатить оказанные исполнителем услугу.

Согласно пункту 2.4. договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетный период исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг. Исполнитель вправе направить заказчику акт до истечения отчетного периода. В случае не направления акта ранее истечения отчетного периода, заказчик вправе считать момент получения - истечение отчетного периода.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик в течении 5 календарных дней с момента получения подписывает акт и одни экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта исполнителю в течении 5 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя.

Пунктом 5 договора установлено, что цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 184 382 руб. 64 коп. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора в период с ноября 2012 года по март 2013 год (включительно) истец оказал услуги по техническому обслуживанию объектов на общую сумму 689 583 руб. 25 коп.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 38 027 руб. 64 коп.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии о погашении образовавшейся задолженности по договору в размере 651 555 руб. 61 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 711, 779, 781 ГК РФ, положениями договора, требованиями нормативных правовых актов (пункт 10.3.2 ОСТа 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", утвержденного Приказом Минэнерго Российской Федерации N 259 от 27.06.2003; пункт 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации N 239 от 26.06.2009) суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При определении договорной стоимости сторонами учитывались дома, принятые на техническое обслуживание истцом и перечисленные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора, а также п. 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегиона РФ N 239 от 26.06.2009 истцом оказывается услуга комплексного (абонентского) характера, направленная на обеспечение безопасного и бесперебойного газоснабжения жилых домов.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по договору подтверждают акты об оказании услуг за ноябрь 2012, январь 2013, февраль 2013, март 2013, подписанные Ответчиком с разногласиями. Акт об оказанных услугах за декабрь 2012 принят Ответчиком безоговорочно.

Поскольку плата за оказанные услуги носит абонентский характер, факт оказанных услуг подтверждается Ведомостями на проведение технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (ВДГО), то суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности за каждый месяц, поставленного в зависимость от площади квартир, в которых фактически оказывались услуги, предусмотренные договором.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-44170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова