Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-5403/13

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А10-2475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-2475/2013 по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, адрес: 127018, г.Москва, ул.Октябрьская, 5, СТР.8) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 398" (ОГРН 1020300972504, ИНН 0323087908, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Полигон) о взыскании 42 858,39 рублей, обязании выполнить работы по монтажу установки развески и сдать их истцу в месячный срок,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Атом" (ОГРН 1033801754381, ИНН 3812073907, адрес: 664043, г.Иркутск, ул.Воронежская, 2) (суд первой инстанции: Гиргушкина Н. А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Ярошкевич В.В., Красноусова Г.П.,

от третьего лица представитель Пермяков Ю.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 398" о взыскании 42 858,39 руб. - неустойки по договору N1 от 18 ноября 2011 года, обязании выполнить работы по монтажу установки развески локомотивов, а именно:

1. Выполнить монтаж весовых опор в количестве 2,908 тонн конструкций;

2. Выполнить монтаж промежуточных опор в количестве 1,81629 тонн конструкций;

3. Выполнить монтаж стоек и связей в количестве 5,88 т. конструкций;

4. Выполнить монтаж рельсовых скреплений в количестве 2,94 т. конструкций;

5. Выполнить монтаж одиночных балок в количестве 6,1 т. конструкций;

6. Выполнить монтаж балок в количестве 4,7 т. конструкций;

7. Выполнить установку и монтаж рельсов с планировкой в количестве 0,48 (100 м

рельса в одну нитку);

8. Выполнить установку балансировочных коробок в количестве 28 шт.;

9. Уложить профиль перфорированный длиной 2 м. в количестве 340 шт.;

10. Уложить трубу винипластовую по установленным конструкциям, по стенам и

колоннам с крепление скобами в количестве 120 м.;

11. Произвести затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава в количестве 800 м.;

12. Установить прибор измерения и защиты в количестве 56 шт.;

13. Произвести монтаж шкафа индикации в количестве 7 шт.;

14. Установить съемные и выдвижные блоки в количестве 1 шт.;

15. Установить пульт, рабочее место в количестве 1 шт.;

16. Произвести балансировку датчиков веса в количестве 28 шт.;

17. Произвести калибровку датчиков веса в количестве 28 шт.;

18. Провести электрическую проверку и настройку центрального управляющего устройства в количестве 1 комп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по монтажу установки развески ответчиком выполнены и сданы истцу. Считает, что только акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, может являться доказательством качественного выполнения работ по монтажу установки развески.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 398" о взыскании договорной неустойки, обязании выполнить работы по монтажу установки развески локомотивов.

Основанием иска открытое акционерное общество "Желдорреммаш" указало на неисполнение ответчиком обязательств по монтажу установки развески локомотивов (пункты 1-18 листа 8 технического задания к дополнительному соглашению N 2 от 2 апреля 2012 года к договору N 1 от 18 ноября 2011 года).

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Желдорреммаш" (заказчик) и ООО "СМП N 398" (исполнитель) заключен договор N 1 от 18 ноября 2011 года, по условиям которого (пункты 1.2, 2.1) исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию цеха и строительство подъездного ЖД пути со стрелочным переводом для организации участка по проведению работ в объеме ТО-5В при капитальном и среднем ремонте локомотивов, с выполнением требований технической документации и приложения N 2 к настоящему договору, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в обусловленную цену. Стоимость работ по настоящему договору составляет 13 432 213 рублей в том числе НДС в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.1 договора начало работ - с момента его подписания, окончание работ - 20 декабря 2011 года.

Сторонами подписаны приложения N N 1-3 к договору - протокол согласования договорной цены на проведение работ, техническое задание, график выполнения работ.

23 января 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 18 ноября 2011 года о выполнении дополнительных видов работ и увеличении их стоимости до 16 432 705,96 руб., приложения N 1 (протокол согласования договорной цены), N 2, 4 (техническое задание), N 3 (график выполнения работ).

2 апреля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 18 ноября 2011 года, по которому согласовали выполнение дополнительных работ, увеличение стоимости работ до 18 605 483,97 руб. Также подписаны приложения N 1 (протокол согласования договорной цены), N 2 (техническое задание), N 3 (график выполнения работ).

Как следует из искового заявления, отзыва по иску и пояснений сторон, разногласия сложились в связи с выполнением работ по монтажу установки развески локомотивов (пункты 1-18 листа 8 технического задания к дополнительному соглашению N 2 от 2 апреля 2012 года к договору N 1 от 18 ноября 2011 года). По исполнению договора N 1 от 18 ноября 2011 года в остальной части разногласий между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установив, что истец ОАО "Желдорреммаш" давал указания по проведению работ по монтажу установки развески непосредственно ООО "Транс-Атом", являвшемуся субподрядчиком по договору между ООО "СМП N 398" (генподрядчик) и ООО "Транс-Атом" (подрядчик) N 7 от 2 апреля 2012 года, а ООО "СМП N 398" осуществляло общестроительные работы, предусмотренные договором N 1 от 18 ноября 2011 года и дополнительными соглашениями, непосредственно в работах по монтажу оборудования, его приемке истцом не участвовало, прийдя к выводу о выполнении ответчиком для истца работ в рамках сложившихся между ними обязательственных отношений, отказал в иске правомерно. Наличие претензий к оборудованию, не связанных с качеством монтажных работ и предъявленных истцом третьему лицу как разработчику оборудования и программного обеспечения, не свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ по монтажу установки развески локомотивов (пункты 1-18 листа 8 технического задания к дополнительному соглашению N 2 от 2 апреля 2012 года к договору N 1 от 18 ноября 2011 года).

Установив, что обязанность по созданию условий для проведения работ по монтажу установки развески локомотивов лежит на заказчике в силу пункта 3.2.1 договора N 1 от 18 ноября 2011 года, в связи с чем субподрядчик имел возможность приступить к выполнению монтажных работ только после получения письма ОАО "Желдорреммаш" от 19 июня 2012 года исх.N 30.373-2012, то есть не ранее 19 июня 2012 года, монтажные работы завершены 31 июля 2012 года, то есть в срок менее двух месяцев, суд правомерно не усмотрел оснований для начисления договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса ответственность в виде неустойки в этом случае применению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в деле не имеется акта о сдаче-приемке работ, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном отказе в иске.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12, акт приемки-передачи не является единственным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ. Их выполнение может подтверждаться и иными доказательствами.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу N А10-2475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко