Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-21456/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А53-19956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.08.2013 Цедрик Сергей Константинович;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 N 38/11 Ковалева Наталья Борисовна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-19956/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (далее - ООО "Строительная компания Феникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 136066 от 21.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и решения от 30.08.2013 по жалобе на постановление, вынесенных Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 оспариваемые постановление N 136066 от 21.06.2013 и решение от 30.08.2013 признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что работы по капитальному ремонту спорного объекта затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности, и, следовательно, образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба госстройнадзора по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 должностным лицом Шахтинского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) проведена внеплановая проверка объекта "Капитальный ремонт средней школы N 6 в поселке Новая Соколовка" ОАО "Ростовуголь" (шахта им. Газеты "Комсомольская правда"). Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина Межова В.К. по вопросу осуществления капитального ремонта объекта с нарушениями законодательства о градостроительной деятельности.

В результате проведенной проверки установлено, что заказчиком по объекту: "Капитальный ремонт средней школы N 6 в поселке Новая Соколовка" ОАО "Ростовуголь" (шахта им. газеты "Комсомольская правда"), расположенному по ул. Рабоче-Крестьянская, 23 в г. Новошахтинске Ростовской области, выступает Министерство энергетики Российской Федерации (109074 г. Москва, ул. Китайгородский проезд, д. 7), генеральным подрядчиком на основании государственного контракта от 20.06.2012 N 0173100008312000027-0011633-01 выступает ООО "Строительная Компания Феникс" (г. Ростов-на-Дону, ул. 27 линия, д. 3, оф.3).

Проектная документация разработана ООО "Саратовзапсибниипроект-2000" (г. Саратов). Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 19.12.2012 строительные работы по настоящему объекту считаются завершенными.

На момент проверки установлено следующее: выполнены работы по отделке фасада, усилению фундаментов здания методом инъектирования и цементизации грунтов, усилению наружных стен здания устройством металлических обойм в уровне перекрытия первого этажа и покрытия второго этажа, выполнены перепланировка и отделка внутренних помещений, замена покрытия крыши, замена окон и внутренних и наружных дверей, замена внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, энергоснабжения, устройство отмостки. Ведутся следующие работы: устройство монолитных ступеней в подвал, облицовка цоколя декоративной плиткой, облицовка пола крыльца керамической плиткой по осям 1-2/Е, внутренние малярные работы.

В ходе проверки органом госстройнадзора в целях осуществления строительного контроля установлено следующее.

Усиление балок перекрытия и стропильной системы, замену обрешетки кровли, огнезащитную обработку деревянных конструкций, а также монтаж и утепление внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, монтаж узлов учета тепла, воды, устройство бетонных полов в подвале проверить не представляется возможным, т.к. отсутствует доступ на чердак и в подвал.

Заделку трещин в кирпичных стенах здания проверить не представляется возможным в связи с тем, что выполнены внутренние и наружные отделочные работы.

Согласно представленной исполнительной документации усиление фундамента здания выполнено с нарушением проекта ГК N 11/0402.2480100.012/11/210-КР лист 6, не соответствуют проектным значениям: длина, количество, наклон к вертикали, месторасположение скважин.

Усиление наружных стен здания выполнено в нарушение проекта ГК N 11/0402.2480100.012/11/210-КР листы 11-12. Не выполнено устройство тяжей на отметках +3,300 и +6,600 в осях Г/3-4, 3/А-Д, 4/А-Д, соответственно не выполнено натяжение поясов, окраска металлоконструкций тяжей и противопожарных лестниц не выполнена.

Согласно проекту ГК N 11/0402.2480100.012/11/210-КР, лист 3, отмостка здания предусмотрена по периметру здания шириной 1,5 м, фактически отмостка выполнена шириной 1,0 м. На участке в осях Д/1-3 отмостка не выполнена.

Система отопления здания школы проектом ГК N 11/0402.2480100.012/11/210-ИОС лист 1,6 предусмотрена из стальных оцинкованных водогазопроводных труб по ГОСТ 3292-75*, с нагревательными элементами из чугунных радиаторов и регистров из гладких труб. Фактически система теплоснабжения выполнена из полиэтиленовых труб, не установлены гильзы в местах пересечения трубопроводов со строительными конструкциями с зачеканкой их несгораемыми материалами, что является нарушением проекта. Сертификаты и паспорта на трубы не предоставлены.

В нарушение проекта ГК N 11/0402.2480100.012/11/210-ПБ, лист 1, на первом этаже в коридоре по оси 7/Б-В заложен проем эвакуационного выхода, на втором этаже по оси 6/Б-В установлена металлическая дверь с запором, которые препятствуют свободной эвакуации людей при пожаре.

В нарушение проекта ГК N 11/0402.2480100.012/11/210-ПБ автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управление эвакуацией людей смонтированы не в полном объеме.

В нарушение проекта ГК N 11/0402.2480100.012/11/210-ОДИ не выполнены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов на 1-й этаж, а именно: система средств информации помещений для МГН, условия для беспрепятственного передвижения (отсутствие порогов дверных проемов и перепадов высот пола), устройство пандусов с устройством ограждения с поручнями, устройство санузла размером 2,78*1,5, монтаж дверей одностороннего действия с фиксаторами, а также дверей, обеспечивающих задержку автоматического их закрывания.

Исполнительная техническая документация ООО "СК Феникс" по выполненным работам не представлена за исключением журнала работ и исполнительной схемы по усилению фундамента.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 28.05.2013, выдано предписание от 28.05.2013 N 74/04-13.

04.06.2013 должностным лицом Службы в отношении общества в отсутствие законного представителя общества Навольневой Т.В., которая должным образом была уведомлена о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 136066 по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя - начальник территориального управления Службы Журба Е.А., вынес постановление N 136066 от 21.06.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.08.2013 постановление N 136066 от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 и решении от 30.08.2013 по жалобе на постановление, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Строительная компания Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта неверной квалификации административным органом противоправных действий общества, выявленных на момент проверки.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответственность за нарушение указанных требований установлена частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта, и только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах факт отнесения правонарушения к части 2 статьи 9.4 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом на общих основаниях, а не следует безусловно из факта наличия отклонений от проектной документации при строительстве.

Повторно изучив материалы дела и исследовав представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту спорного объекта не в соответствии с проектной документацией затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности, и, следовательно, образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судом первой инстанции установлено, что усиление фундамента здания выполнено с учетом геологических и геодезических изысканий. Инженерно-геологические изыскания ГКN 11/0402.2480100.012/11/210-ИГ. Проектная документация выполнена без учета данных изысканий и содержит недостоверные данные.

Работы по усилению наружных стен здания были выполнены частично, поскольку высота монтажа тяжей, в проекте не соответствовали фактической высоте здания (основное здание и здание пристроек). На момент монтажа тяжей еще не было принято решения проектной организацией об изменении схемы прохождения тяжей внутри здания с учетом нагрузок, удобства и безопасности эксплуатации здания. Работы по корректировке проекта были закончены ООО "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" 23.05.2013 и предоставлены в адрес общества по электронной почте.

Отмостка выполнена по всему периметру здания шириной 1 м, так как за границами 1 м расположен газон. В смете стоит расценка "Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси 150 м2", площадь данного покрытия включает в себя отмостку и дорожки (тротуары), в связи с чем установлено, что объем данных работ выполнен полностью (150м2), что соответствует смете.

Согласно письму N 786 от 13.08.2012 проектной организации ООО "САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000" согласована замена труб отопления по 1 и 2 этажу на полиэтиленовые, а также этим письмом согласовывается замена регистров на чугунные радиаторы.

Проем эвакуационного выхода в здании школы имеется. Реализация данного проектного решения осуществлялась с учетом письма 04.15-01-16-01/2020 от 23.08.2012.

Пожарная сигнализация, система оповещения и управление эвакуацией смонтированы в полном объеме согласно проекту.

Относительно обеспечения доступа инвалидов на 1-й этаж судом установлено, что выполнение данного вида работ не предусмотрено в смете и не оплачивается заказчиком, в связи с чем не могут быть выполнены подрядной организацией.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624).

В указанном Перечне определены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств производства при капитальном ремонте спорного объекта капитального строительства работ, которые предусмотрены указанным Перечнем N 624, РГСН Ростовской области не представило.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба как и административный материал не содержат.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что выявленные при осуществлении капитального ремонта нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует о неверной квалификации совершенного противоправного деяния.

Однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-19956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева