Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-7457/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-13510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" Корниенко А.П.: Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 30.12.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кравчука Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" Корниенко Александра Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу N А33-13510/2013, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" (ИНН 2463031507, ОГРН 1022402126845) (далее - ООО "Красноярскагропромэнерго", должник) Корниенко Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Красноярскагропромэнерго" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2013, от 30.10.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 30.10.2013, на 27.11.2013, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), заявление которого о признании должника банкротом поступило в рамках настоящего дела и принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 отказано в признании ООО "Красноярскагропромэнерго" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ликвидатор должника ООО "Красноярскагропромэнерго" Корниенко А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- у ООО "Красноярскагропромэнерго" отсутствует возможность рассчитаться с кредиторской задолженностью самостоятельно. Разница между активами и кредиторской задолженностью должника составляет 3 206 338 рублей 35 копеек. Судом первой инстанции не исследована дебиторская задолженность на предмет возможности ее взыскания, хотя ранее сообщалось, что отсутствуют документы по дебиторской задолженности, это привело к неправильному выводу относительно достаточности имущества должника;

- вывод суда о том, что подача заявления направлена на нарушение прав кредиторов, не подтверждается материалами дела и не доказан. Напротив, такие действия свидетельствуют о добросовестности ликвидатора и направлены на предотвращение причинения большего ущерба кредиторам.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что по смыслу пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов. Лишь при доказанности данного обстоятельства юридическое лицо подлежит ликвидации не в добровольном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по упрощенной процедуре.

Сообщение о ликвидации должника было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 31.07.2013. Должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 05.08.2013, при этом заявление о признании ликвидируемого должника банкротом датировано 01.08.2013, то есть уже следующим днем после публикации сообщения о ликвидации. При этом отчет об оценке имущества составлен 20.10.2013, то есть спустя 80 дней после подачи заявления о признании ликвидируемого должника банкротом. На дату подачи заявления ликвидатором, у последнего отсутствовала информация о размере заявленных ко включению в ликвидационный баланс требований кредиторов, а также отсутствовала информация о стоимости имущества ликвидируемого должника. Таким образом, ликвидатор не мог соотнести размер требований кредиторов со стоимостью имущества должника, и, следовательно, не мог сделать вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Направление ликвидатором заявления о признании должника банкротом в отсутствие доказанности факта недостаточности имущества должника верно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку в противном случае действия ликвидатора не имеют какой-либо правомерной и законно обоснованной цели.

Ввиду неисполнения ликвидатором своих обязанностей, ОАО "Сбербанк России" заключило договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчету N 105-09/13 по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Красноярскагропромэнерго", составленного обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит" по состоянию на 08.10.2013, рыночная стоимость объектов недвижимости составила 33 725 000 рублей. Дебиторская задолженность ООО "Красноярскагропромэнерго" составляет 19 963 311 рублей 66 копеек.

Таким образом, заявление ликвидатора ООО "Красноярскагропромэнерго" необоснованно, подано с нарушением норм права, определяющих порядок ликвидации юридических лиц, с предоставлением суду недостоверных сведений о финансовом положении должника, в отсутствие доказанного факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "Красноярскагропромэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 04.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" зарегистрировано 23.07.1996 Администрацией Октябрьского района г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402126845 (л.д. 14-19, т.1). Обществу присвоен ИНН 2463031507.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с решением от 14.06.2013 единственным участником ООО "Красноярскагропромэнерго" Беспаловым Андреем Владимировичем принято решение о ликвидации общества (л.д. 20, т.1).

05.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора ООО "Красноярскагропромэнерго" Корниенко А.П. о признании банкротом ООО "Красноярскагропромэнерго" как ликвидируемого должника. На момент подачи заявления должник находился в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (в соответствии с выпиской от 03.09.2013) (л.д. 7, 21-22, т.1).

Как следует из заявления должника о признании банкротом (с учетом уточнений), сумма задолженности ООО "Красноярскагропромэнерго" составляет 152 470 534 рубля 67 копеек, активы должника составляют 37 523 646 рублей 22 копейки (л.д. 7-13, т.1, 21-22, т.3).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго" зарегистрировано 23.07.1996 Администрацией Октябрьского района г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022402126845. Обществу присвоен ИНН 2463031507.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с решением от 14.06.2013 единственным участником ООО "Красноярскагропромэнерго" Беспаловым Андреем Владимировичем принято решение о ликвидации общества.

05.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора ООО "Красноярскагропромэнерго" Корниенко А.П. о признании банкротом ООО "Красноярскагропромэнерго" как ликвидируемого должника. На момент подачи заявления должник находился в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (в соответствии с выпиской от 03.09.2013).

Как следует из заявления должника о признании банкротом (с учетом уточнений), сумма задолженности ООО "Красноярскагропромэнерго" составляет 152 470 534 рубля 67 копеек, активы должника составляют 37 523 646 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

В соответствии со статьей 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.

Суд должен оценить представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ликвидатор ООО "Красноярскагропромэнерго", установив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, просит признать должника банкротом как ликвидируемого по упрощенной процедуре.

Из положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагается, что оно основано на одном лишь формальном основании, установленном статьей 224 Закона о банкротстве, и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на заявителя.

В пунктах 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано должником в Вестнике государственной регистрации 31.07.2013.

В обоснование недостаточности имущества должника в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.07.2013 с подтверждением принятия его налоговым органом в электронном виде 29.08.2013 (л.д. 9-12, т. 2).

В соответствии с указанным балансом активы должника на 31.07.2013 составили 22310 тыс. рублей (основные средства не числятся), пассивы: заемные средства - 17 899 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - заемные средства - 1767 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 876 тыс. рублей.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, составленным по состоянию на 02.09.2013, активы должника на 31.08.2013 отражены в сумме 70 085 тыс. рублей, в том числе основные средства - 49 641 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 19 963 тыс. рублей; пассивы: долгосрочные обязательства - 112 448 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - 40023 тыс. рублей (всего - 152 471 тыс. рублей) (л.д. 7-8, т.2).

Оценив данные сведения, указанные должником в промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял данный баланс в качестве достаточного доказательства, подтверждающего недостаточность имущества должника на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование размера активов должник представил в материалы дела отчет от 20.10.2013 N 36/13 об оценке рыночной стоимости, согласно которому оценщиком определена следующая рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества (л.д. 23-67, т.3):

- нежилое здание, площадью 930 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Цимлянская, д.35Г, строение 5, кадастровый номер: 24:50:010111:0000:900010, в размере 15 950 882 рублей;

- нежилое здание, площадью 72,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Цимлянская, д.35Г, строение 6, кадастровый номер 24:50:010111:0000:9000010, в размере 3 734 024 рублей;

- земельный участок площадью 4104 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100111:1116, в размере 7 960 000 рублей;

- права требования (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Енисей") в размере 9 171 482 рублей 65 копеек (итого 36816388 рублей 65 коп).

Оценка имущества должника, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестОценкаАудит" (отчет N 2419-НД/13) по договору с ОАО "Сбербанк России", определяет рыночную стоимость объектов недвижимости по ул. Цимлянская, 35 "Г", строения, 5,6, земельного участка в сумме 33 725 000 рублей (л.д. 104-160, т.3).

В составе кредиторской задолженности в сумме 152 470 534 рублей 67 копеек ликвидатором учтены обязательства ООО "Красноярскагропромэнерго" перед ОАО "Сбербанк России":

- по кредитному договору от 29.04.2011 N 2117 на сумму 19 871 118 рублей 27 копеек,

- по договору поручительства от 24.08.2011 N 5373 на сумму 112 447 806 рублей 81 копейку по обязательствам ООО "Совхоз Енисей" (заявление о взыскании, в том числе с поручителей, находится на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9527/2013);

- перед закрытым акционерным обществом "СУОС" на сумму 20 151 609 рублей 59 копеек (взыскано решением по делу N А74-3774/2013).

ОАО "Сбербанк России", возражая против заявления о признании должника банкротом как ликвидируемого должника, считает завышенным размер кредиторской задолженности, на сумму 112 447 806 рублей 81 копейки задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 24.08.2011 N 5373. ОАО "Сбербанк России" не предъявлялось требование в порядке пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

Кроме того, указанная задолженность учтена в ликвидационном балансе общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Енисей", при этом решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10893/2013 судом отказано в признании должника банкротом со ссылкой на установленную достаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Представленный в обоснование указанного обстоятельства ликвидационный баланс не принимается судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего недостаточность имущества должника для расчетов по заявленным требованиям кредиторов. Иных доказательств, которые в своей совокупности очевидно свидетельствовали бы о недостаточности имущества, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом, в том числе, в иных, предусмотренных Законом о банкротстве, случаях.

Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом как ликвидируемого должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании должника банкротом.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно усмотрел злоупотребление в действиях должника по обращению в суд о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

Так, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 05.08.2013. Сообщение о ликвидации было опубликовано должником в Вестнике государственной регистрации 31.07.2013, промежуточный ликвидационный баланс составлен по состоянию на 02.09.2013, отчет об оценке имущества составлен 20.10.2013.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд ликвидатора не истекли установленные законом сроки для формирования требований кредиторов, требование кредитора на сумму 112 448 тыс. рублей не предъявлено ОАО "Сбербанк России" (в ходе процедуры ликвидации), судебное разбирательство по делу N А33-18834/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество по спорному обязательству не завершено до настоящего времени, не определена стоимость имущества должника, следовательно, ликвидатору на момент обращения в арбитражный суд не могло быть известно о недостаточности имущества.

Банкротство ликвидируемого должника представляет собой упрощенную процедуру банкротства, при которой существенно ограничиваются права кредиторов.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Указанные ограничения связаны с предположением о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией будут подготовлены необходимые документы, подтверждающие наличие активов у должника; будут сформированы сведения о задолженности, поскольку опубликовано сообщение о ликвидации и у кредиторов в течение двухмесячного срока имеется возможность для предъявления требований и подготовки доказательств в обоснование требований.

Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий сможет на основе подготовленных ликвидационной комиссией документов приступить к реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, а кредиторам будет достаточно месячного срока для предъявления требований в арбитражный суд, поскольку необходимые доказательства ими уже подготовлены.

Ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с нарушением срока, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований кредиторов; в достоверности сведений, основанных на промежуточном ликвидационном балансе, у суда имеются обоснованные сомнения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о ликвидации последнего.

Злоупотребление правами при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом суд усматривает в следующем.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не вводится, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности (что по настоящему делу с учетом наличия значительных активов и сопоставимой с ними кредиторской задолженности представляется существенным), впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника, а не по решению кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о признании ООО "Красноярскагропромэнерго" банкротом обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Поскольку в обоснование заявления о признании должника банкротом в силу статьи 39 Закона о банкротстве должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, должником реализована возможность подать заявление о признании банкротом ранее кредитора (особенно в случае оспаривания решения в апелляционной инстанции).

Подобные действия должника суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку совокупность действий должника (подача заявления до истечения срока на предъявление требований кредиторов, представление бухгалтерского баланса с недостоверными сведениями в обоснование недостаточности имущества) указывает на то, что предъявление заявления в арбитражный суд направлено на нарушение прав кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела суд усматривает основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют о положительном финансово-экономическом положении должника в преддверии начала процесса добровольной ликвидации. Предприятие имеет соответствующие технические и материальные ресурсы, производственную базу. Принятие решения о ликвидации в отсутствие экономически обоснованных предпосылок свидетельствует о том, что добровольная ликвидация коммерческой организации направлена на ущемление имущественных прав кредиторов.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в признании ООО "Красноярскагропромэнерго" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Красноярскагропромэнерго" отсутствует возможность рассчитаться с кредиторской задолженностью самостоятельно. Разница между активами и кредиторской задолженностью должника составляет 3 206 338 рублей 35 копеек; Судом первой инстанции не исследована дебиторская задолженность на предмет возможности ее взыскания, хотя ранее сообщалось, что отсутствуют документы по дебиторской задолженности, это привело к неправильному выводу относительно достаточности имущества должника, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ликвидатором ООО "Красноярскагропромэнерго" не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника. Анализ дебиторской задолженности, в том числе на предмет возможности ее взыскания проводится ликвидатором должника в установленные статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Только при условии недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Материалами дела не подтверждается основное условие, позволяющее признать ликвидируемого должника банкротом, - недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в любом случае, наличие противоречивых сведений в материалах дела об объеме имущества должника и объеме его кредиторской задолженности, ввиду большой социальной значимости факта признания должника банкротом, в целях защиты интересов всех кредиторов должника должно повлечь отказ в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда о том, что подача заявления направлена на нарушение прав кредиторов, не подтверждается материалами дела и не доказан, напротив, такие действия свидетельствуют о добросовестности ликвидатора и направлены на предотвращение причинения большего ущерба кредиторам, также является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации должника было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 31.07.2013. Должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 05.08.2013, при этом заявление о признании ликвидируемого должника банкротом датировано 01.08.2013, то есть уже следующим днем после публикации сообщения о ликвидации. При этом отчет об оценке имущества составлен 20.10.2013, то есть спустя 80 дней после подачи заявления о признании ликвидируемого должника банкротом. На дату подачи заявления ликвидатором, у последнего отсутствовала информация о размере заявленных ко включению в ликвидационный баланс требований кредиторов, а также отсутствовала информация о стоимости имущества ликвидируемого должника. Таким образом, ликвидатор не мог соотнести размер требований кредиторов со стоимостью имущества должника, и, следовательно, не мог сделать вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Направление ликвидатором заявления о признании должника банкротом в отсутствие доказанности факта недостаточности имущества должника правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку в противном случае действия ликвидатора не имеют какой-либо правомерной и законно обоснованной цели.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не вводится, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности (что по настоящему делу с учетом наличия значительных активов и сопоставимой с ними кредиторской задолженности представляется существенным), впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника, а не по решению кредиторов.

Подобные действия должника суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку совокупность действий должника (подача заявления до истечения срока на предъявление требований кредиторов, представление бухгалтерского баланса с недостоверными сведениями в обоснование недостаточности имущества) указывает на то, что предъявление заявления в арбитражный суд направлено на нарушение прав кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывает, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу N А33-13510/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу N А33-13510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин