Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-26284/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-50545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Сергеевой С.О. по доверенности от 30.01.2014 г.,

от ответчика: Игнатовым Г.А. по доверенности от 30.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26284/2013) ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-50545/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Триумф"

о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Турку.,25,1/литера А, ОГРН: 1117847510406, далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 146412 руб. 84 коп., пени в размере 17898 руб. 97 коп., расторжении договора аренды N04-3К03301 от 18.05.2012 г. и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3, (севернее дома 72, литера А про проспекту Просвещения).

Решением суда от 15.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что оно не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части расторжения договора и выселения, поскольку задолженность Общество погашена.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 18.05.2012 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Триумф" (арендатор) заключен договор N 04-ЗК03301 аренды земельного участка Зона 7, кадастровый номер N 78:10:5535:1074, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3, (севернее дома 72, литера А про проспекту Просвещения), площадью 28кв.м.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.3.-3.8. договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на ненадлежащее исполнение Общество своей обязанности по уплате арендной платы. Согласно расчету истца, задолженность Общества за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. составила 146412 руб. 84 коп. На основании п.5.3 договора истцом начислены пени в размере 17898 руб. 97 коп.

Претензией от 30.05.2013 г. N 2356-04/13 КУГИ потребовал погасить задолженность и пени, предложил ответчику расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды ООО "Триумф" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2013 г. N 2356-04/13.

Поскольку ответчик имел задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Договор аренды расторгнут судом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 29, 30), которыми суд направлял по юридическому адресу и фактическому адресу Общества копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе.

Доводы Общества о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части расторжения договора и выселения, поскольку задолженность Общество погашена, не принимаются апелляционным судом. Как следует из расчетов, предоставленных представителем КУГИ в судебном заседании, в настоящее время задолженность за спорный период Общество погашена, при этом, за следующий период у Общества вновь образовалась задолженность по арендной плате, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и об отсутствии оснований для сохранения между сторонами договорных отношений.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-50545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева