Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-135/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А42-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-135/2014) ООО "Коларегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2013 года по делу N А42-1953/2011 (судья Н.В.Быкова), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Коларегионэнергосбыт" о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ТСЖ "Метелица"

о взыскании 14 614 рублей 92 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Метелица" (далее - ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг N -3093/МУ от 19.05.2010 за период октябрь 2010 года - январь 2011 года в сумме 14 614 рублей 92 копейки.

До рассмотрения спора по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2011 принят отказ истца от иска. Производство по делу N А42-1953/2011 прекращено. ООО "Коларегионэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 1398 от 25.03.2011.

30.06.2011 истцу выдана справка на возврат государственной пошлины N 018611.

29.10.2013 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины в связи с ее утратой.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2013 истцу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что представитель ИФНС подтвердил отсутствие факта возврата госпошлины по иску. Податель жалобы считает, что факт утраты справки на возврат госпошлины подтверждают результаты служебной проверки, представленные в материалы дела. Кроме того податель жалобы считает, что поскольку представитель ИНФС в судебном заседании не возражал против выдачи дубликата справки на возврат госпошлины и подтвердил, что госпошлина по иску не возвращалась, представленные истцом документы являются достаточными доказательствами для выдачи дубликата справки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения суда от 26.05.2011 по настоящему делу, судом первой инстанции выдана справка на возврат государственной пошлины, которая направлена арбитражным судом заказным письмом в адрес истца, что подтверждается почтовым отправлением от 01.07.2013.

Ссылаясь на утрату оригинала справки на возврат госпошлины истец обратился в арбитражный в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного справки на возврат государственной пошлины в связи с утратой подлинника.

Суд первой инстанций, отказывая ООО "Коларегионэнергосбыт" в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении факта утраты справки на возврат государственной пошлины и пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата названного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Материалами дела установлено, что заявления о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины подано истцом в пределах сроков, установленных для предъявления заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявления о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого справка выдана, не исполнено.

В качестве подтверждения факт утраты справки на возврат государственной пошлины истцом в материалы дела представлены служебная записка от 01.09.2013, приказ о проведении служебной проверки от 01.10.2013, заключение о результатах служебной проверки от 01.10.2013.

Данные документы содержат только констатацию фактов отсутствия справок на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по значительному ряду судебных дел. Обстоятельства утраты справок, анализ порядка их учета, хранения, передачи у истца не отражены.

Ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства, о которых заявляет истец, материалы служебного расследования (в том числе объяснения сотрудников по факту утраты), доказательства того, что возврат или зачет государственной пошлины на основании справки N 018611 от 30.06.2011 по делу N А42-1953/2011 не производился, не приведены и не представлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, истец также не изложил обстоятельства утраты справки на возврат государственной пошлины суду апелляционной инстанции, пояснений по факту утраты не привел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо подавшее заявление о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого она выдана не исполнено.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При этом суд учитывает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче дубликата справки на возврат госпошлины сторона вправе повторно обратиться в суд с документально обоснованным заявлением.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2013 по делу N А42-1953/2011 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова