Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-45/14

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А73-11608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 18 декабря 2013 года

по делу N А73-11608/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс с. Хурба"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс с.Хурба" ОГРН 1072712001702, с.Хурба Комсомольского р-на Хабаровского края (далее - истец, ООО "ТЭК с.Хурба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") с иском о взыскании на основании договора от 01.10.2011 N 01-П/2011 задолженности за отпущенную в марте и мае 2013 года тепловую энергию в паре (на отопление) в сумме 1 400 570,49 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.04.2013 по 12.12.2013, в сумме 99 160,76 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на статью 111 АПК РФ, просит отнести судебные расходы на истца.

ООО "ТЭК с.Хурба" в отзыве просит решение оставить без изменения. Отмечает, что размер иска не оспорен, наличие задолженности ответчиком не отрицается. Ссылается на то, что заключенный сторонами договор не предусматривает претензионный порядок разрешения спора; тем не менее претензия в адрес ответчика истцом направлялась, что подтверждает наличие у ответчика возможности добровольно исполнить предъявленные требования и избежать дополнительных расходов, однако он этой возможностью не воспользовался.

В заседание суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились. При этом от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.10.2011 между ООО "ТЭК с.Хурба" (энергоснабжающая организация), ОАО "РЭУ" (абонент) и ОАО "Славянка" (субабонент) заключен договор N 01-П/2011 на отпуск тепловой энергии в паре с протоколом согласования разногласий от 19.10.2011 (далее - Договор) со сроком действия с 01.10.2011 по 31.12.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную тепловую нагрузку тепловую энергию в паре на границу раздела (Приложение N 1), а абонент обязался принимать и оплачивать объемы тепловой энергии, поставленной для казарменной зоны военного городка Хурба-23-зак исходя из действующих и утвержденных полномочным органом тарифов, субабонент обязался принимать от абонента и оплачивать объемы тепловой энергии, поставляемой для жилой зоны названного военного городка и объектов ВКХ (пункт 1.1).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а при их оборудовании не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей потери от узла учета до границы определяются расчетным путем. В п.2.1.1 Договора согласованы договорные величины в Гкал в отопительный период 2011-2012 годы тепловой энергии в паре с максимальной нагрузкой на отопление относительно трех групп объектов - казарменная зона, жилая зона, объекты ВКХ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится абонентами в течение 15 календарных дней с момента получения платежных документов: счета-фактуры, счета на оплату, акта выполненных работ.

18.10.2012 участники Договора подписали дополнительное соглашение N 1, которым установили срок действия Договора с 01.10201 по 01.06.2013.

01.01.2013 к договору подписано дополнительное соглашение N 2, где закреплена обязанность субабонента оплачивать объемы тепловой энергии, поставляемой для жилой зоны военного городка и объектов ВКХ, энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости тепловой энергии в паре, поставленной на объекты его ответственности (казарменная зона) с марта по май 2013 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании сформировавшейся за указанный период задолженности, а также процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 544, 539 ГК РФ, а также условиями заключенного с участием спорящих сторон Договора, правомерно удовлетворил требования ООО "ТЭК с.Хурба" о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности за тепловую энергию в паре на отопление в заявленной сумме, принимая во внимание то, что объемы тепловой энергии определены истцом в соответствии с условиями Договора, при расчете стоимости ресурса применены утвержденные уполномоченным органом на соответствующий период тарифы, а также учтены произведенные ответчиком частичные оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2013 года включительно, суд первой инстанции также правомерно на основании ст.395 ГК РФ, с учетом п.6.2 заключенного Договора удовлетворил исковые требования ООО "ТЭК с.Хурба" о взыскании с ОАО "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых апелляционным судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции в части примененных истцом составляющих в расчете суммы основного долга и процентов, в апелляционной жалобе не содержится.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии, не предусмотрен.

Между тем в п.9.2 Договора включено условие об обязательности направления письменной претензии при возникновении спора, с обязательным приложением расчета при заявления денежного требования; предусмотрено 10 дней для рассмотрения претензии получившей ее стороной.

Установлено, что истцом данное условие соблюдено - 05.07.2013 им в адрес ответчика направлена письменная претензия N 626 с указанием суммы задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в марте, апреле и мае 2013 года, с предложением оплатить задолженность. На претензии имеется отметка о ее получении адресатом. Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании долга состоялось по прошествии 10-дневного срока на добровольное удовлетворение, иск принят к производству арбитражного суда 24.10.2013.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку факт нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлен, положения ч.1 ст.111 АПК РФ, на которые указывает заявитель жалобы, не подлежат применению.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 18.12.2013 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и, с учетом предоставления отсрочки в ее уплате, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2013 года по делу N А73-11608/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, город Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь