Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-22859/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А72-8366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Лестехсервис" Кузнецов А.А. лично (паспорт),

от Балацкой Г.Н. - представитель Богатов Е.В. по доверенности от 03.02.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Балацкой Г.Н., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 г. об отказе во включении требования Балацкой Г.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-8366/2013 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лестехсервис",

УСТАНОВИЛ:

10.07.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Лестехсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - ООО "Лестехсервис"), утверждении арбитражным управляющим должника - Кузнецова А.А. - члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" (Адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, д. 5, корп. 4, литер А).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2013 г. указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2013 г. в отношении ООО "Лестехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Кузнецов А.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Лестехсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 17.08.2013 г.

13.09.2013 г. Балацкая Галина Николаевна (далее по тексту - Балацкая Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис" с суммой требований 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балацкой Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Балацкой Г.Н. апелляционную жалобу поддержал. Просил приобщить к материалам дела копию справки Банка ВТБ от 26.11.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "Лестехсервис" Кузнецов А.А. апелляционную жалобу Балацкой Г.Н. поддержал. Против приобщения к материалам дела копии справки Банка ВТБ от 26.11.2013 г. не возражал.

Копия справки Банка ВТБ от 26.11.2013 г. приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 г. об отказе во включении требования Балацкой Г.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-8366/2013 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требование Балацкой Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб. основано на неисполненных должником обязательствах по договору займа N 9/10 от 13.04.2010 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Балацкой Г.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лестехсервис" пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия денежных средств на дату заключения договора N 9/10 от 13.04.2010 г. у заявителя.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Балацкой Г.Н. (Займодавец) и ООО "Лестехсервис" (Заемщик) заключен договор N 9/10 беспроцентного займа от 13.04.2010 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. (п. 1. Договора), установлен срок возврата суммы займа до 13.04.2011 г. (п. 5. Договора).

Дополнительным соглашением от 12.04.2011 г. п. 5 Договора N 9/10 от 13.04.2010 г. изложен в следующей редакции: "Возврат суммы займа будет осуществляться заемщиком произвольными долями в зависимости от его финансового состояния, но при этом вся сумма займа должна быть возвращена до 13.04.2012 г.".

Из имеющихся в материалах дела доказательств и представленных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что Балацкой Г.Н. во исполнение Договора займа в кассу ООО "Лестехсервис" 13.04.2010 г. переданы наличные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается ордером N 0437 от 13.04.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 171 от 13.04.2010 г. Также из содержания письма Банк ВТБ (открытое акционерное общество) N 270/724958 от 26 ноября 2013 г. направленного в адрес ООО "Лестехсервис" следует, что 13 апреля 2010 г. на расчетный счет внесены денежные средства в размере 500 000 руб. Маньшиной Е.В., с указанием основания для внесения денежных средств - "Заемные средства по договору N 09/10 от 10.04.2010". Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру N 171 от 13 апреля 2010 г. следует, что Маньшиной Е.В. приняты денежные средства от Балацкой Г.Н. как кассиром.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В материалах дела имеется договор займа от 09.04.2010 г. между Балацкой Г.Н. и Степановой О.В.

Также в материалах дела имеются доказательства подтверждающие расходование денежных средств ООО "Лестехсервис" в период с 13.04.2010 г. по 16.04.2010 г.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что 13.04.2010 г. денежные средства в размере 500 000 руб. в кассу должника вносились иным лицом, помимо Балацкой Г.Н., принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 г. об отказе во включении требования Балацкой Г.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-8366/2013 подлежит отмене, а заявление Балацкой Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 г. об отказе во включении требования Балацкой Г.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-8366/2013.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Балацкой Галины Николаевны удовлетворить. Включить требования Балацкой Галины Николаевны в реестр требований кредиторов ООО "Лестехсервис" в состав третьей очереди с суммой 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд В.В. Карпов