Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11378/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А67-4883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Салдина А.П., доверенность от 13.08.2013 г.;

от заинтересованного лица: Щелкановой Е.С., доверенность от 10.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу N А67-4883/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (ОГРН 1067014012229, ИНН 7014044882) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Томск" (далее - заявитель, ООО "Аэропорт Томск", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.06.2013 N 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2013 в удовлетворении требования ООО "Аэропорт Томск" о признании частично недействительным решения от 10.06.2013 N 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применением норм материального права.

В обоснование жалобы Общество приводит доводы о том, что суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства осуществления ООО "Аэропорт Томск" в проверяемом периоде операций по выдаче займа в денежной форме, отсутствие ведения заявителем раздельного учета для целей НДС; вывод суда о том, что налогоплательщик должен включить сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в качестве платы за пользование заемными средствами по займу, выданному налогоплательщиком в предыдущие налоговые периоды, в сумму стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных в налоговой периоде для целей расчета пропорции по правилам абзаца пятого пункта 4 статьи 170 НК РФ противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ; вывод суда об отнесении операций по выдаче займа в денежной форме к объектам налогообложения НДС не соответствуют статьям 146, 39 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ООО "Аэропорт ТОМСК", по результатам которой вынесено решение от 10.06.2013 N 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 которого уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года на сумму 25073 руб., пункте 4 Инспекцией предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (применительно к требованиям заявителя).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС России по Томской области от 22.07.2013 N 247 апелляционная жалоба ООО "Аэропорт Томск" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 10.06.2013 N 23 - без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.06.2013 N 23, ООО "Аэропорт Томск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции (в том числе предоставление процентных займов в денежной форме); при определении пропорции заявитель не включил в состав доходов по необлагаемым оборотам суммы начисленных процентов в размере 810 000 руб., полученных по договору займа N 0707/08 от 07.07.2008 (с учетом фактического начисления процентов в размере 810 000 руб. за 4 кв.2012 года, а также их поступления в сумме 809495, 09 руб.) и пришел к выводу о правомерности уменьшения сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года на сумму 25 073 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной уменьшения сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года на сумму 25 073 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном включении в вычеты сумм НДС относящихся к необлагаемым операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, относятся к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения).

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых налог на добавленную стоимость не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Кодекса).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам (услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аэропорт Томск" является плательщиком НДС.

Судом установлено, что в 4 квартале 2012 года Общество осуществляло как облагаемые НДС операции, так и освобождаемые от налогообложения операции (предоставление процентных займов в денежной форме).

В целях реализации раздельного учета заявитель должен был учесть сумму денежных средств в виде процентов по займу.

Пунктом 2.3 выписки из учетной политики ООО "Аэропорт Томск" определен порядок начисления налога на добавленную стоимость - "начисление НДС производится согласно Главе 21 НК РФ. При использовании льгот (ст.149 НК РФ) применяется особый порядок. Согласно ст.170 п.4 определяется пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг отгруженных за налоговый период). Произведение полученного коэффициента и суммы НДС исчисленной для налогового вычета относится на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) ст. 170 НК РФ". В учетной политике налогоплательщик не конкретизировал порядок ведения раздельного учета по каждой операции, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения), не определил порядок учета процентов, полученный по договору займа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде (4 квартал 2012 года) производилось распределение сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам пропорционально выручке по облагаемым и не облагаемым операциям НДС к сумме НДС приобретенных товаров (оказанных услуг, выполненных работ).

При этом, при определении пропорции заявитель не включал в состав доходов по необлагаемым операциям (код операции 1010292) суммы начисленных процентов в размере 810000 руб., полученных по договору займа N 0707/08 от 07.07.2008, заключенного между ООО "Аэропорт Томск" (Займодавец) и ООО "Газпромнефть - Аэро Томск" (Заемщик) на сумму займа 75000000 руб. по ставке 12 % годовых, с условием оплаты и начисления процентов в период с 01.01.2010 года до момента исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме, ежеквартально (в последний день квартала) (пункты 1.1, 3.1,3.4 договора).

Факт начисления процентов в размере 810000 руб. за 4 квартал 2012 года, их поступления в сумме 809495,09 руб. подтверждены материалами дела и не налогоплательщиком не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые в суде первой инстанции о неправомерности произведенного Инспекций расчета распределения суммы НДС по приобретенным ТМЦ между облагаемыми и необлагаемыми операциями, в т.ч. относительно того, что включение налоговым органом процентов, начисленных налогоплательщиком по договору займа в расчет распределения суммы НДС по приобретенным ТМЦ между облагаемыми и необлагаемыми операциями не соответствует п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 170, пп.11 п. 1 ст. 21 НК РФ; о заключении договора займа в 2008 году, не осуществление налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года операций для получения дохода в виде процентов, начисленных на сумму займа, выданного налогоплательщиком в 2008 году, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доходы, полученные организацией в виде процентов по договору займа, в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса должны учитываться аналогично порядку учета платы за оказанные финансовые услуги по предоставлению займов в денежной форме. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возникли правоотношения не по факту заключения договора займа, а по факту начисления процентов, в связи с чем в силу требований пункта 4 статьи 170 НК РФ заявителем пропорция должна быть определена исходя из всей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Таким образом, поскольку доходы налогоплательщика, связанные с предоставлением займов, освобождены от обложения НДС, то при учете своих общехозяйственных расходов заявитель обязан был принимать к вычету либо учитывать в их стоимости суммы налога в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности уменьшения налоговым органом сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года на сумму 25073 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным частично решения Инспекции от 10.06.2013 N 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие ООО "Аэропорт Томск" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Аэропорт Томск".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу N А67-4883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина