Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-850/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-55337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Полтанова С.Н. по доверенности от 18.11.2013,

от ответчика: Самонова О.С. по доверенности от 04.02.2014; Афлеев Д.Т. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-850/2014) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-55337/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Брызгалов Андрей Николаевич

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 534 670 руб. 28 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Брызгалов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 Кировского района Санкт-Петербурга задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 05.03.2013 N 0372200088713000005-0230300-01 работ в размере 529 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 736 руб. 28 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и отказать в удовлетворении указанных требований.

По мнению подателя жалобы, факт пользования чужими денежными средствами ответчиком отсутствует, а имеет место лишь факт нахождения этих средств на его счете, следовательно, на ответчика неправомерно наложена ответственность за несвоевременную оплату работ. Ответчик полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ОТН ГБУ "Служба заказчика" И.И. Бородина и представителя Комитета финансов Стельман А.П. Кроме того, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 62 Кировского района Санкт-Петербурга полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, так как расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца, ходатайство об уменьшении суммы иска и судебных расходов. Заявил, что сумма основного долга в размере 522 277 руб. погашен.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после вынесения решения.

Апелляционная коллегия отклоняет заявление ответчика об уменьшении суммы иска, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не предусмотрена возможность уменьшения ответчиком требований, заявленных истцом.

Заявление истца об уточнении исковых требований также подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции (25.11.2013) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

На размер взысканной судом государственной пошлины указанные ответчиком обстоятельства не влияют, поскольку уплата ответчиком долга не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Суд в настоящем судебном заседании возвратил ответчику заявление об уменьшении суммы иска с приложенными к нему документами.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду его необоснованности.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ОТН ГБУ "Служба заказчика" И.И. Бородина и представителя Комитета финансов Стельман А.П., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 62 Кировского района Санкт-Петербурга, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде первой инстанции не заявляло.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2013 заключен государственный контракт N 0372200088713000005-0230300-01, согласно условиям которого истец - подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по замене уличного ограждения в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 62 Кировского района Санкт-Петербурга - заказчик, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 8, корп. 5, литер. А, а заказчик принял на себя обязательство обеспечить оплату по контракту.

Истец свои обязательства выполнил и сдал работы ответчику на общую сумму 529 934 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 14.06.2013, а также акты формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта все платежи по договору осуществляются заказчиком в течение 30 банковских дней по факту выполненных работ на основании актов (справок) формы КС-2, КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный контрактом, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 529 934 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2013.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, а также согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору подряда выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора ответчик не предъявлял, однако, не выполнил возложенную на него обязанность по оплате результата работ.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом спорное денежное обязательство своевременно, то истец правомерно требует начисления на сумму неисполненного в срок денежного обязательства процентов исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства, так как согласно пункту 7.1 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Индивидуальный предприниматель Брызгалов Андрей Николаевич представил договор на оказание юридических услуг от 03.09.2013, заключенный между истцом (заказчик) и Полтановой Светланой Николаевной (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости выполненных работ по государственному контракту от 05.03.2013 N 0372200088713000005-0230300-01.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом расписка Полтановой М.В. от 03.09.2013 в получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Фонда, а также, оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере - 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Брызгалова А.Н. определением от 19.09.2013 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании на 20.11.2013.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в судебном заседании 20.11.2013 перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, задолженность не оспорил.

20.11.2013 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем истца было составлено исковое заявление и приложены в обоснование требований соответствующие документы.

Таким образом, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пункте 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В части второй пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-55337/2013 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя Брызгалова Андрея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова