Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-11105/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А46-10431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11105/2013) "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-11834/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10431/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

о признании предписания от 07.06.2013 N 814 недействительным, постановления от 14.08.2013 N 2207/2208/13 незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Корнис Е.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 21.11.2013 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ГПБ (ОАО), заявитель, банк) 29.08.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания от 07.06.2013 N 814 недействительным, об отмене и признании незаконным постановления от 14.08.2013 N 2207/2208/13.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные банком требования в полном объёме. Суд признал недействительным предписание Управление Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 N 814, а также суд признал незаконным и отменил постановление административного округа от 14.08.2013 N 2207/2208/13 о привлечении ГПБ (ОАО) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из составления административным органом двух протоколов об административных правонарушениях, наказуемых разными нормами КоАП РФ, рассмотрение их совместно и назначение наказания с применением статьи 4.4 КоАП РФ произвольно, что привело к лишению банка тех гарантий защиты, какие имеются у него как у лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В части признания недействительным предписания арбитражный суд исходил из его несоответствия Закону о защите прав потребителей, СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ГПБ (ОАО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при применении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также рассмотрении дел об административных правонарушениях 14.08.2013 после вручения определений об отложении рассмотрения дел об административных правонарушений на 27.08.2013, содержащиеся в абзацах 2 и 3 страницы 18 данного решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вменяемые банку административным органом административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, банк полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области допущены существенные нарушения процессуальных требований тем, что несмотря на отложение рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.08.2013, рассмотрение дела состоялось в первоначально назначенную дату - 14.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания пунктов 1, 2 предписания от 07.06.2013 N 814 незаконным и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что типовыми договорами заявителя не доведено до сведения потребителя, какие лица понимаются под третьими лицами: лица, обладающие лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лица, не обладающие такой лицензией.

При этом Управление Роспотребнадзора по Омской области полагает, что включение банком в договоры с физическими лицами условий о подсудности спора только по месту нахождения банка, а также положения пункта типовых форм документов в части, предусматривающей право Банка направлять при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа денежные средства заемщика на взимание комиссии и штрафов (первая очередь) до погашения плановых процентов за пользование кредитом и погашения задолженности по кредиту ущемляют права потребителей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ГПБ (ОАО) просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области отзыв на апелляционную жалобу Общества представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГПБ (ОГАО) поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при применении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также рассмотрении дел об административных правонарушениях 14.08.2013 после вручения определений об отложении рассмотрения дел об административных правонарушений на 27.08.2013, содержащиеся в абзацах 2 и 3 страницы 18 данного решения.

Также представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области, просил оставить решение в обжалуемой административным органом части без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявив ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе административного органа в связи с пропуском им срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, о чём вынесено протокольное определение.

Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Общества, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 09.04.2013 N 814 административным органом назначена плановая выездная проверка ГПБ (ОАО).

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013 N 814, в котором нашло отражение нарушение банком:

- нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) - не доведение до потребителя пунктами 2.10, 2.11 типовой формы кредитного договора об открытии кредит-ной линии на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, пунктом 4.4.8 типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, пунктом 4.4.8 типовой формы кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита", утверждёнными распоряжением заместителя председателя правления ГПБ (ОАО) N 315 от 09.08.2012, полной и достоверной информации о том, какое лицо понимается под третьими лицами, которому банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору, обладает ли данное лицо лицензией на осуществление банковской деятельности или нет;

- нарушение статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей - включение в типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (пункты 3.2.8, 7.1), утверждённую распоряжением N 562 от 27.12.2012, типовую форму кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (пункты 3.2.8, 6.2), типовую форму кредитного договора под залог акций ГПБ "ОАО" (пункты 4.5, 6.4), типовую форму договора об открытии кредитной линии (пункты 3.2.7, 6.2), типовую форму кредитного договора с индивидуальным графиком погашения задолженности (пункты 3.2.7, 6.2), типовую форму кредитного договора по программе рефинансирования потребительского кредита (пункты 3.2.8, 6.2), утверждённые распоряжением N 31 от 10.02.2012, типовую форму кредитного договора на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства (пункты 3.2.8, 6.2), утверждённые распоряжением N 453 от 30.12.2011, типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора на приобретение земельного участка под строительство жилого дома (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома) (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий) (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора по программе "Ипотека+" (пункты 3.2.8, 7.1), типовые формы кредитного договора по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) (пункты 3.2.8, 7.1), утверждённые распоряжением N 315 от 09.08.2012, условий, ущемляющих права потребителей - установление того, что: а) споры и разногласия по договорам подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику в Черемушкинском районном суде г. Москвы (для Московской области - суд общей юрисдикции по месту нахождения соответствующего филиала кредитора), б) в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения обязательств по договорам устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам, во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные вы-платы в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные вы-платы в счет возврата кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита;

- нарушение пунктов 1.5, 2.4 Санитарных правил "СП 1.1.1058-01. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее по тексту - СП 1.1.1058-01), пункта 14.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 (далее по тексту - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), - не проведение в 2011-2012 годах производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе за условиями труда пользователей ПЭВМ, не представление программы производственного контроля;

- нарушение пункта 1.5 СП 1.1.1058-01, пункта 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 - не проведение в 2012 году лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе за условиями труда пользователей ПЭВМ, в части проведения инструментально-лабораторных исследований и рабочих местах пользователей ПЭВМ согласно программы производственного контроля;

- нарушение пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 - не представление заключительного акта по результатам профилактического периодического осмотра сотрудников, работающих во вредных условиях труда за 2011, 2012 годы, в том числе пользователей ПЭВМ.

Предписанием от 07.06.2013 N 814 от банка потребовано устранить указанные нарушения.

В связи с выявлением нарушений законодательства Управлением Роспотребнадзора по Омской области 17.07.2013 составлены:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении заключительного акта по результатам профилактического периодического осмотра сотрудников, работающих во вредных условиях труда за 2011, 2012 годы;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, выразившемся в не проведении в 2012 году лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе за условиями труда пользователей ПЭВМ, в части проведения инструментально-лабораторных исследований и рабочих местах пользователей ПЭВМ согласно программы производственного контроля.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление от 14.08.2013 N 2207/2208/13, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанные постановление и предписание вынесены незаконно, а потому подлежит отмене, ГПБ (ОАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ГПБ (ОАО) и Управлением Роспотребнадзора по Омской области в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом и Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже было указано, решением суда первой инстанции от 07.11.2013 по настоящему делу предписание Управление Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 N 814 признано недействительным.

Административный орган обжалует указанное решение лишь в части пунктов 1, 2 означенного предписания.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 N 814 Закону о защите прав потребителей, СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N 2-229/13 (вступившим в законную силу - апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2013 по делу N 11-27149) разрешён спор Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, обратившимся в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, и ГПБ (ОАО), касающийся наличия в действиях заявителя нарушений Закона о защите прав потребителей, выражающихся во включении в типовые формы договоров, утверждённые ГПБ (ОАО), условий, включение которых в них признано нарушением ГПБ (ОАО) законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и Управлением Роспотребнадзора по Омской области, на устранение чего направлены пункты 1, 2 предписания от 07.06.2013 N 814.

Данными судебными актами констатировано отсутствие таких нарушений, в том числе ввиду того, что включение любых условий в типовые формы как в связи с отсутствием доказательств того, что на их основании ГПБ (ОАО) были заключены договоры с конкретными лицами, так и, прежде всего, в силу того, что типовые формы есть внутренние организационно-распорядительные документы ГПБ (ОАО), а не договоры - сделки, из которых возникают права и обязанности потребителей.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанные судебные акты, согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ, обязательны как для Управления Роспотребнадзора по Омской области, так и для суда, разрешающего настоящий спор, какой, во всяком случае, лишён правомочия придерживаться иной позиции, принимая во внимание преюдициальность названных судебных актов судов общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая характер спора, рассмотренного Черемушкинским районным судом г. Москвы, а именно: направленность требований Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, оценка судом деятельности ГПБ (ОАО), непосредственно связанной с утверждением типовых форм, а не его филиалов, воспринимающих их и использующих их как ориентир в своей деятельности.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, иные выводы суда применительно к пунктам 1, 2 предписания от 07.06.2013 N 814, равно как и сам оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части, направлены на незаконное преодоление решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N 2-229/13 и апелляционного определения Московского городского суда от 26.09.2013 по делу N 11-27149. Именно в силу указанного обстоятельства они имеют приоритет над судебными актами арбитражных судов, состоявшихся по отдельным спорам.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие не только типовой формы, но и кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что банк при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в этой связи предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 N 814 в части пункта 1 противоречит приведённым выше разъяснениям высших судов. Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в статье 10 Закона о защите прав потребителей, ссылкой на которую обоснован оспоренный заявителем ненормативный правовой акт административного органа в этой части, не содержится ни одного положения, опровергающего позицию ГПБ (ОАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона о защите прав потребителей регулирует вопрос подсудности требований потребителя, тогда как условия типовых форм, перечисленных в пункте 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 N 814, касаются требований ГПБ (ОАО) к потребителям, в силу чего правовая позиция, сформулированная в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, к рассматриваемым правоотношениям не применима, они урегулированы статьёй 28 ГПК РФ, какая, по верному утверждению заявителя и суда первой инстанции, согласующимся со статьёй 32 ГПК РФ, является диспозитивной нормой и может быть изменена по соглашению сторон.

Применительно к пункту 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 N 814 в части, касающейся нарушения условиями типовых форм статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что позиция заинтересованного лица согласуется с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке условий конкретных договоров, предусматривающих иную очередность исполнения потребителем - должником в денежном обязательстве, чем она определена статьёй 319 ГК РФ, но не типовых форм таких договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества о признании недействительными пункта 1 и пункта 2 предписания от 07.06.2013 N 814, принял законное и обоснованное решение.

ГПБ (ОАО), в свою очередь, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при применении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также рассмотрении дел об административных правонарушениях 14.08.2013 после вручения определений об отложении рассмотрения дел об административных правонарушений на 27.08.2013, содержащиеся в абзацах 2 и 3 страницы 18 данного решения.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывает банк в поданной апелляционной жалобе, при составлении протоколов об административных правонарушениях по нескольким составам правонарушений Управление разграничивало их по конкретным составам, предусмотренным КоАП РФ. Однако в дальнейшем, при вынесении постановления по делу, сложилась ситуация при которой невозможно определить, какие именно противоправные действия (бездействия) составляют объективную сторону того или иного правонарушения, что является основанием для отмены решения органа административной юрисдикции судом.

В связи с этим банк не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что суд не находит совместное рассмотрение заинтересованным лицом двух самостоятельно возбужденных им дел об административных правонарушениях существенно нарушающим права и законные интересы ГПБ (ОАО), поскольку это нарушение не ущемило в чём-либо заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию банка ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов ГПБ (ОАО) в данном случае, поскольку исходя из резолютивной части оспариваемого постановления от 14.08.2013 N 2207/2208/13, Общество привлечено к административной ответственности только за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ, то есть административным органом статья 4.4 КоАП РФ фактически применена не была.

В отношении второго довода апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела в связи с выявлением нарушений законодательства Управлением Роспотребнадзора по Омской области 17.07.2013 составлено два протокола.

Определениями от 07.07.2013 N 2207/13, N 2208/13 от 17.07.2013 рассмотрение обоих дел об административных правонарушениях назначено на 14.08.2013 с 10 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. (т. 2, л.д.150, т. 3, л.д. 1).

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Общества, рассмотрение дел об административном правонарушении определениями от 14.08.2013 N N 2207/13, N 2208/13 было отложено на 27.08.2013 с 10 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отложенного на 27.08.2013, Общество было извещено, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на определениях административного органа об отложении.

Между тем, как усматривается из постановления N 2207/2208/13, дело об административном правонарушении было рассмотрено 14.08.2013.

Суд первой инстанции не посчитал данные нарушения существенными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом, поддерживая доводы ГПБ (ОАО), считает нарушение, выразившееся в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении ранее отложенной даты существенным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По убеждению суда апелляционной инстанции, даже при явке представителя Общества 14.08.2013, административный орган не мог в соответствии с вышеизложенными нормами КоАП РФ рассмотреть дело ранее вновь назначенной даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов ГПБ (ОАО) рассмотрением дела 14.08.2013 не привёл к принятию неправильного итогового судебного акта, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате административным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

Поскольку апелляционная жалоба ГПБ (ОАО) была подана только на часть решения суда первой инстанции, касающегося оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не подлежащей обложению государственной пошлиной, то государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ГПБ (ОАО) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 N 403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер