Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-20/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-53130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВК Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-53130/2012, принятое судьёй А.В. Мищенко по иску ООО "РВК Трейд" (ОГРН 1097746162722; 123182, Москва, 4-й Красногорский пр-д, 2/4, стр. 1, офис 10) к ООО "Неолайн РУС" (ОГРН 1117746173918; 123182, Москва, 4-й Красногорский пр-д, 2/4, стр. 1)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Казанцев М.В. (по доверенности от 27.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Неолайн РУС" (далее - ответчик) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 437539 от 16.08.2011.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 17.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением ФАС МО от 18.02.2013 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверено, был ли подписан договор генеральным директором ООО "РВК Трейд". Поскольку выяснение данного вопроса требует специальных познаний и в силу ст. 82 АПК РФ суд признал необходимым назначение соответствующей экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-53130/2012 в удовлетворении иска было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-53130/2012, ООО "РВК Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Порок письменной формы означает отсутствие воли истца на заключение договора. Утверждает, что не было прямого последующего одобрения сделки, а в материалах дела отсутствует счет, на основании которого ответчик перечислил сумму в размере 63 000 руб.

Отрицает, что истец систематически и осознанно допускал подлог своей подписи, либо осознанно допустил "замену пишущей руки".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика возражал по доводам жалобы истца, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-53130/2012 не имеется.

Между ООО "РВК Трейд" (правообладатель) и ООО "Неолайн РУС" (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак "neoline" по свидетельству Российской Федерации N 437539 с приоритетом от 21.06.2010, зарегистрированный в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Согласно п.1.2 договора приобретатель указанное право на товарный знак принимает и обязуется оплатить вознаграждение. Пунктом 2.1 договора правообладатель обязался направить в Роспатент заявление о регистрации настоящего договора. Из п. 2.3 договора следует, что после регистрации договора приобретатель становится правообладателем товарного знака, и правообладатель обязан передать ему свидетельство на товарный знак.

За передачу исключительного права на товарный знак установлено вознаграждение в размере 63 000 рублей(п. 3.1 договора).

Платежным поручением от 23.06.2011 N 93 приобретатель перечислил правообладателю 63000 руб.

16.08.2011 г. данный договор был зарегистрирован в Роспатенте за номером РД 0085504.

Предъявляя иск о признании договора недействительным, А.А. Салосятов заявил, что ни оспариваемый договор на отчуждение исключительного права на товарный знак N 437539, заключенный между ООО "РВК Трейд" и ООО "Неолайн РУС", ни акт приема-передачи не подписывал. Представил платежное поручение от 06.12.2012 N 1080 на возврат ответчику 63000 руб. как ошибочно перечисленных.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы представлено заключение, согласно которому подпись от имени Салосятова А.А., расположенная на последнем листе спорного договора в графе "Правообладатель", в строке над записью "Салосятов Алексей Александрович", выполнена не Салосятовым Алексеем Александровичем, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Салосятова А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 153,154,168183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, и информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, согласно которым в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающая для общества, вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Суд обоснованно признал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение договора на отчуждение исключительного права на товарный знак N 437539 и его исполнение.

Так возврат денежных средств был произведен спустя полтора года после оплаты; довод о том, что акт также не был подписан генеральным директором Салосятовым А.А. документально не подтвержден, о фальсификации документа либо о проведении почерковедческой экспертизы ходатайства заявлено не было, при том, что суд предлагал истцу рассмотреть этот вопрос; договор и акт содержат оттиск печати истца, в установленном законом порядке этот факт не оспорен, доказательств подложности печати не представлено; фактически подлинник свидетельства на товарный знак находится у ответчика, доказательств того, что оно получено последним незаконным способом, не представлено.

В пользу надлежащего исполнения оспариваемого договора свидетельствуют и представленные ответчиком материалы об исполнении договора сервисного обслуживания товаров с товарным знаком "neoline", заключенного ООО "Неолайн РУС" с ООО "Джейтрей", единственным участником которого также является Салосятов А.А.( выписка из ЕГРЮЛ).

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о последующем одобрении договора уполномоченным лицом, договор признал имеющим юридическую силу, создающим для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что предъявление иска направлено на причинение ущерба заявителю, что свидетельствует о злоупотребление правом и в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в его защите.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, не признается основанием для отмены решения, поскольку вывод суд о последующем одобрении сделки истцом заявителем жалобы не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует счет, на основании которого ответчик перечислил сумму в размере 63 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию договора и фактк перечисления денежных средств истцу.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-53130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко