Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-15499/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-20324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области в интересах РФ в лице ГУ - Пенсионного Фонда РФ: Демотко Д.А., удостоверение,

от ответчика 1) ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области: не явились, 2) ООО "Частное охранное предприятие "Бриз": не явились,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 2) ООО Частное охранное предприятие "Пересвет", 3) Главное Управление Министерства внутренних дел России в лице Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Бриз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года

по делу N А60-20324/2013, принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации

к 1)Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области (ОГРН 1026600578971, ИНН 6602007967), 2) ООО "Частное охранное предприятию "Бриз" (ОГРН 1026600580192, ИНН 6602008738)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 2) ООО Частное охранное предприятие "Пересвет", 3) Главное Управление Министерства внутренних дел России в лице Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области,

о признании недействительным размещения государственного заказа, о признании недействительным государственного контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области, ООО "Частное охранное предприятие "Бриз" о признании недействительными размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта, о признании недействительным государственного контракта N 8 об оказании услуг по охране объекта от 30.12.2012 г., заключенного между ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области и ООО "Частное охранное предприятие "Бриз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены, размещение государственного контракта и государственный контракт признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Частное охранное предприятие "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: 21.12.2010 общество получило отдельную лицензию по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности и сооружений; 13.11.2012 общество обратилось в ГУ МВД по Свердловской области за продлением лицензии на охранную деятельность (в том числе на охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию); отказ в выдаче лицензии в соответствии с Положением не был выдан, по заявке было принято Решение N 303-р от 07.12.2012 о продлении лицензии N 603 до 19.12.2017. На основании указанных обстоятельств общество полагает, что выдача исправленного бланка лицензии правового значения не имеет, о полном соответствии общества требованиям законодательства свидетельствует письмо ГУ МВД России по Свердловской области N 40/3339 от 14.12.2012, в котором не указано на ограничение объема лицензии после 19.12.2012.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Частное охранное предприятие "Бриз" по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на недействительности торгов и заключенного контракта в связи с несоответствием победителя требованиям конкурсной документации. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. было опубликовано извещение N 0262100001812000005 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта.

Согласно конкурсной документации (п.1,2,3,4,20,21 раздела II Информационная карта конкурса, п. 2, 3 раздела III Перечень технических требований, технические характеристики и технические условия (техническое задание), п. 1.2 раздела IV Проект государственного контракта) предметом государственного контракта является оказание услуг по охране административного здания заказчика по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Гагарина, 9А в соответствии с требованиями конкурсной документации (раздел III), включая круглосуточную охрану объекта посредством физической охраны силами сотрудников исполнителя и с помощью пульта централизованной охраны: прием сообщений и обеспечение прибытия на объект по сигналу "Тревога" группы быстрого реагирования; начальная (максимальная) цена контракта: 774 600,00 руб.; дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе - с 02 ноября 2012 г. до 10 час. 00 мин (по местному времени) 03 декабря 2012 г.; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе - в 10 час. 00 мин. по местному времени) 03 декабря 2012 г.

Заказчиком открытого конкурса выступает ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской.

Размещение спорного государственного заказа осуществлялось путем проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном гл. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 03.12.2012 г. N 0262100001812000005-1, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012 г. N 2/0262100001812000005 поступило две заявки на участие в конкурсе; по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущены ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" и ООО "Частное охранное предприятие "Бриз".

Согласно протоколу оценки и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2012 г. N 3/0262100001812000005 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе представленным заявкам присвоены следующие номера: 1. ООО "Частное охранное предприятие "Бриз" 2. ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет"; победителем конкурса признано ООО "Частное охранное предприятие "Бриз".

По результатам спорных торгов между ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области и ООО "Частное охранное предприятие "Бриз" заключен государственный контракт об оказание услуг по охране объекта N 8 от 30.12.2012 г. со сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Заместитель прокурора Свердловской области, ссылаясь на размещение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта с нарушениями порядка, установленного гл.2 Закона о размещении заказов, выразившемся в неправомерном допуске к участию в открытом конкурсе ООО "ЧОП "Бриз", в последующем признанного победителем оспариваемых торгов, обратился с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности принятия решения конкурсной комиссии о допуске к участию в открытом конкурсе с нарушением ч. 1 ст.12, ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, имеющих существенный характер, приведших к нарушению порядка определения победителя торгов, нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п.2 ст. ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Исходя из положений ст. 11 Закона о размещении заказов, предусматривающих обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, участники размещения заказа в числе прочего, должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно конкурсной документации предметом государственного контракта является оказание услуг по охране административного здания заказчика, включая круглосуточную охрану объекта посредством физической охраны силами сотрудников исполнителя и с помощью пульта централизованной охраны: прием сообщений и обеспечение прибытия на объект по сигналу "Тревога" группы быстрого реагирования (п.3 раздела II Информационная карата конкурса, п. 3 раздела III Перечень технических требований, технические характеристики и технические условия (техническое задание), п. 1.2 раздела IV Проект государственного контракта).

В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно подп. 3 п. 14 Информационной карты конкурса одним из требований к содержанию заявки на участие в конкурсе, подаваемой участником размещения заказа, является включение в состав заявки копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в составе заявки на участие в конкурсе ООО "ЧОП "Бриз" представлена лицензия N 603 от 19.12.2002 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 19.12.2012 (л.д. 161, том 2), которая не предусматривала права на оказание услуг, перечисленных в пункте 3 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности (а именно: услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию).

Данный вид деятельности не был указан в лицензии, поскольку соответствующие изменения были внесены в Закон N 2487-1 Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ.

Указанная лицензия была переоформлена на основании решения лицензирующего органа от 07.12.2012 N 303-Р, срок действия лицензии продлен до 19.12.2017, в приложении указаны разрешенные виды услуг (за исключением услуг, поименованных в пункте 3 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 (л.д. 166-167, том 2).

Изменения, касающиеся разрешения ответчику оказывать спорный вид услуг, в лицензию внесены лишь 22.04.2013, что подтверждается пояснениями ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 183-185, том 2).

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-9339/2013 (л.д. 155-163, том 1).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения оспариваемых торгов ООО ЧОП "Бриз" не имело разрешения (лицензии) на оказание вида охранных услуг, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, составляющего предмет государственного контракта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствуют нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Таким образом, решение суда о признании недействительными размещенного заказа и заключенного по результатам проведенных с нарушением законодательства торгов контракта является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы общества, приведенные в жалобе, о соответствии требованиям конкурсной документации опровергаются имеющимися в деле доказательствами и потому отклонены апелляционным судом.

Довод о наличии у общества лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 205, том 2) также отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку наличие такой лицензии не подменяет собой лицензию на осуществление частной охранной деятельности (с указанием в ней разрешенных видов услуг).

Ссылка общества на письмо ГУ МВД России по Свердловской области N 40/3339 от 14.12.2012 апелляционным судом отклонена, поскольку в данном письме имеется информация лишь о номере и дате выдачи лицензии ответчика, а также о сроке ее действия. Перечень разрешенных видов охранных услуг в письме не указан (л.д. 75, том 1).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В отсутствие предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-20324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова