Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11470/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А27-10861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Е.А. Яшкина по доверенности от 17.10.2013, удостоверение,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А27-10861/2013 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астар" (ОГРН 1104211000321, ИНН 4211024209, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, д. 3 б-5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ОГРН 1075406026431, ИНН 5406405039, 630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 17),

о признании недействительным решения от 17.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астар" (далее - заявитель, общество, ООО "Астар") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, МИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов от 17.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - третье лицо, ООО "Антрацит").

Решением суда от 07.11.2013 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 17.07.2013 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Астар" об изменении адреса общества на новый юридический адрес: Россия, Новосибирская область, ул. Орджоникидзе, д. 23, помещение 3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в представленных ООО "Астар" документах указаны недостоверные сведения об адресе юридического лица. Также податель жалоб считает, что информация, полученная от собственника помещения, подлежит критической оценке, поскольку собственник помещения заинтересован в получении прибыли от сдаваемого в аренду помещения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001. Вносимые изменения связаны с изменением места нахождения юридического лица, новым адресом общества стал: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23.

Согласно данных расписки в получении документов (входящий N 1106 от 10.07.2013) в регистрирующий орган совместно с вышеуказанным заявлением представлены: документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав юридического лица.

Решением от 17.07.2013 инспекция со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказала обществу в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указав, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, считается непредставленным, поскольку предоставленные документы содержат недостоверные сведения об адресе место нахождения общества; к такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий от собственника помещения общества с ограниченной ответственность "Антрацит" (далее - ООО "Антрацит") поступило заявление не проводить регистрационные действия в отношении организаций, указывающих в представленных для регистрации учредительных документах в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ввиду представления заявителем в надлежащий орган всех необходимых документов, предусмотренных законом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Так, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Данные документы обществом представлены при регистрации, о чем свидетельствует расписка в получении документов регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иные основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрены.

Установленный Федеральным законом N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Следовательно, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Исходя из смысла и содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у него достаточным образом подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать, наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Между тем регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств того, что ООО "Астар" в заявлении о регистрации указаны недостоверные сведения о "новом" адресе юридического лица, инспекцией представлен акт обследования, проведенного 11.07.2013 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, д. 23 в целях установления места нахождения ООО "Астар".

Из акта обследования следует, что по адресу ул. Орджоникидзе, д. 23 расположен 10-ти этажный дом с административными помещениями, единого собственника и арендодателя нет. В административной части здания находятся ОАО "Альфа банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Промсвязь Банк", ЗАО "Райфаезен Банк", ОАО "Росгосстрах Банк", представители охраны сведениями об организации ООО "Астар" не располагают.

Инспекция в связи с этим пришла к выводу о том, что данная организация по указанному адресу не зарегистрирована. К указанным выводам регистрирующий орган пришел не обнаружив на фасаде здания вывески с наименованием данной организации, представители охраны информацией об ООО "Астар" не располагают, помещение N 3 не установлено, единого собственника и арендодателя нет.

Кроме того в подтверждение этих выводов инспекция ссылается на информацию от 12.07.2013 N 17-20/14136, представленную в ходе контрольных мероприятий ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, согласно которой в инспекции имеется заявление арендодателя - ООО "Антрацит" с просьбой не проводить регистрационные действия по данному адресу без его письменного согласия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к пакету документов обязательных для представления на регистрацию изменений обществом приложен договор аренды помещения N 3, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23, заключенный 09.07.2013 между ООО "Антрацит" и ООО "Астар" сроком на 3 месяца.

Из условий данного договора следует, что арендатору предоставлено рабочее место для размещения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23, помещение N 3, дано согласие на использование данного адреса в качестве адреса своего места нахождения во всех официальных документах (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель обязан не препятствовать арендатору указывать адрес помещения в качестве адреса юридического лица. В пункте 3.1.5 договора оговорены порядок и условия получения арендатором почтовой корреспонденции и иных сообщений поступающих в адрес арендатора, в том числе от государственных органов.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что арендодателем (ООО "Антрацит") дано согласие ООО "Астар" на использование указанного адреса для обращения в целях проведения регистрационных действий в отношении места нахождения юридического лица.

Волеизъявление на предоставление данного права подтверждается также заключением между ООО "Антрацит" и заявителем дополнительного соглашения к договору аренды от 09.07.2013 о продлении срока договора до 31.12.2013.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонятся довод подателя жалобы о наличии запрета собственника на совершение регистрационных действий.

Кроме того из свидетельства о государственной регистрации права N 54 АД 888559, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.12.2012, следует, что нежилые помещения, общей площадью 886,7 кв.м, расположенные на 1-6 этажах здания по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе, д. 23, принадлежат на праве собственности ООО "Антрацит" (о чем в ЕГРП сделана запись 03.12.2012), следовательно, сведения отраженные в акте обследования об отсутствии единого собственника помещений противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Сведения об отсутствии на проверяемом объекте помещения N 3 также не подтверждены в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией соответствующими доказательствами. Так, из текста акта обследования от 11.07.2013 по улице Орджоникидзе, д. 23 следует, что по адресу расположено 10-этажное здание, первые 6 этажей которого являются нежилыми, в данной части здания размещены нежилые помещения, с характеристикой: административные. Общая площадь помещений 886, 7 кв.м, согласно поэтажному плану на 1 этаже расположено 12 помещений, на 2 этаже - 17 помещений, на 3 этаже - 15 помещений, на 4 этаже - 9 помещений, на 5 этаже - 10 помещений, на 6 этаже - 3 помещения.

Между тем сведений о том, что инспекцией проводилось обследование всех помещений, расположенных на каждом из шести этажей обследованного здания, из акта не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых субъектом предпринимательской деятельности, не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы контроля и осуществляться вне рамок какой-либо установленной законом проверки. С учетом этого, поскольку в акте обследования от 11.07.2013 не имеется сведений о том, в рамках каких проверочных мероприятий проводился осмотр, представленный в материалы дела акт обследования не отвечает требованиям статей 67,68 АПК РФ.

Применительно к позиции апеллянта о том, что адрес: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23 помещение N 3 является адресом массовой регистрации, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявлении, суд апелляционной инстанции считает, что регистрация в 10-этажном здании 5 организаций не свидетельствует о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации. Доказательств того, что данный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, или что этот адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств достоверно не усматривается, что адрес: г. Новосибирск, Орджоникидзе, д. 23, помещение N 3, является адресом массовой регистрации, довод апеллянта отклоняется апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что арендованная площадь составляет 8,6 кв.м и на каждое из 5 предприятий приходится 1,4 кв.м площади, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное основание не было приведено в оспариваемом отказе, а арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Таким образом, при не доказанности оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Принимая во внимание, что положениями статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, иные основания для отказа в государственной регистрации как этим так и другими нормативными правовыми актами не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такие основания отсутствовали.

Помимо изложенного апелляционный суд учитывает активную позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о реальности общества как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем именно оно несет риск негативных последствий указания такого адреса при его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, инспекцией не доказано, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации изменений по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А27-10861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова