Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-11721/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-38844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (ИНН: 5044017064, ОГРН: 1035008852966): Любарцев А.В. - представитель по доверенности N 01 от 09.01.2014,

от ответчика, ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми (ИНН: 1118002389, ОГРН: 1021101085796): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41- 38844/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (далее - ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи N 341 от 05.02.2013 в размере 796675 рублей 50 копеек и суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41- 38844/13 с ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в пользу ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи N 341 от 05.02.2013 в размере 796675 рублей 50 копеек и сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 42-43).

Не согласившись с решением суда, ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (поставщик) и ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на приобретение товара N 341, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить товар согласно номенклатуры, предусмотренной п. 1.2 и в сроки, оговоренные п. 5.2 настоящего контракта государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта приемка товара по количеству осуществляется государственным заказчиком с участием представителей перевозчика или экспертов Торгово-промышленной палаты РФ. Количество поступившего товара определяется взвешиванием загруженного и порожнего вагона на железнодорожных весах.

Государственный заказчик имеет право предъявить поставщику претензию по качеству и количеству товара в течении 10 (десяти) дней от даты прибытия товара на станцию государственного заказчика.

Согласно п. 6.2 контракта цена за единицу, с учетом НДС и доставки: 11850 рублей.

Ориентировочное количество: 67 тонн (п. 6.3 контракта).

Ориентировочная стоимость товара с НДС и доставкой: 793950 рублей (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 6.5.1. контракта государственный заказчик обязан оплатить товар равными платежами еженедельно не менее 80000 рублей, с первой недели поставки товара, до полной оплаты стоимости поставленного и принятого товара, согласно товарной накладной и счета-фактуры.

29.03.2013 истцом в рамках государственного контракта на приобретение товаров N 341 от 05.02.2013 поставлен и принят ответчиком товар без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, в количестве 67,23 тонн на общую сумму 796675 рублей 50 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 333 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 21).

29.03.2013 для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура на сумму 796675 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 20).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 796675 рублей 50 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ, в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершений ими процессуальных действий.

Доказательств возврата излишне поставленного товара ответчиком не представлено, равно как и оплаты его стоимости.

Кроме того в письме ответчика N 47/21-4279 от 09.08.2013, адресованном истцу, ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми указывает на то, что согласно с количеством, качеством, стоимостью поставленного товара (т. 1 л.д. 53-54).

Поскольку ответчик, получив товар в наибольшем количестве, о соответствующем несоответствии товара поставщика не уведомил (п. 2.5 контракта) и товар не вернул, обязан оплатить полученный товар полностью, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи N 341 от 05.02.2013 в размере 796675 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на позднее получение, подписанного со стороны истца, экземпляра контракта несостоятельна, поскольку не может служить основанием для освобождения ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми от обязанности оплатить полученный товар.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями контракта, в том числе главой 8 "Порядок разрешения споров" не согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров возникших при исполнении контракта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-38844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова