Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47284/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-99862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ООО "Недвижимость Индастриз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-99862/13,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-380),

по иску Закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз" (ОГРН 1037729015378, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1) о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца - Зарипов Д.Р. по доверенности от 05.09.2013 года;

от ответчика - Козлова Ю.В. по доверенности от 30.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Недвижимость Индастриз" о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг N 140/2009 (договор) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применена исковая давность по иску, о которой ответчик заявил в суде первой инстанции, долг истцом не доказан.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-99862/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается ремонтными заказами ответчика, актами приемки, подписанными сторонами.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, поэтому данные документы являются достоверными доказательствами оказания услуг истцом, их объема и стоимости.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.7 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, срок давности по иску истцом не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части отказа в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга- 112 143 (сто двенадцать тысяч сто сорок три) рубля 18 коп. и неустойки в сумме 143 996 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 86 коп. с 20.04.10 г. по 01.07.10 г. (л.д.146, позиции 1-4 расчета иска) необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 196, 199, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке.

Истец обратился с иском в суд 19.07.13 г., однако срок давности по требованиям о взыскании долга и неустойки в части взыскания долга- 112 143 (сто двенадцать тысяч сто сорок три) рубля 18 коп. и неустойки в сумме 143 996 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 86 коп. с 20.04.10 г. по 01.07.10 г. (л.д.146, позиции 1-4 расчета иска) истек 19.07.13 г.

Ответчик заявил о применении давности по данным требованиям (л.д.148, 149) поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга- 112 143 (сто двенадцать тысяч сто сорок три) рубля 18 коп. и неустойки в сумме 143 996 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 86 коп. с 20.04.10 г. по 01.07.10 г. (л.д.146, позиции 1-4 расчета иска) являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части и отказа в иске в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-99862/13 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"в пользу закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" долга- 112 143 (сто двенадцать тысяч сто сорок три) рубля 18 коп. и неустойки в сумме 143 996 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 86 коп. отменить и в иске в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-99862/13 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"в пользу закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС"- 193 441 руб. 90 коп., в том числе- долга 87 451 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 13 коп. и неустойки в сумме 105 990 (сто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 77 коп.,, а также расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 5127 руб.42 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз" в этой части без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"(ОГРН 1037729015378, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 820 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску 709 руб. 28 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова