Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28557/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-49650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Казихановой В.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Лукиной В.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28557/2013) ЗАО "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-49650/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Р-Фарм"

о взыскании

установил:

Комитет по здравоохранению (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., 1; ОГРН: 1037843003285; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (адрес: 123154, МОСКВА, БЕРЗАРИНА УЛ., 19, 1; ОГРН: 1027739700020; далее - ответчик) 1 012 1967,49 рублей неустойки по государственному контракту от 05.02.2013 N 017220001912000683-0108979-02.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между сторонами заключен госконтракт от 05.02.2013 N 017220001912000683-0108979-02, согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку лекарственного препарата Этанерцент для обеспечения отдельных категорий граждан в 1, 2, 3 кварталах 2013 года.

Пунктом 1.2. госконтракта установлен срок поставки товар: 7 рабочих дней с момента передачи поставщику (ответчику) заказчиком (истцом) заявки.

Поскольку ответчик поставил товар стоимостью 6 918 643,20 рублей с нарушением предусмотренного госконтрактом срока, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Нарушение предусмотренного срока поставки товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.3 контракта, проверен судом, признан верным.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков несостоятельны, поскольку согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-49650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова