Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-16233/13

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А59-4114/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети",

апелляционное производство N 05АП-16233/2013

на решение от 21.11.2013

судьи Белова А.С.

по делу N А59-4114/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" (ИНН 6505011534; ОГРН 1076505000296)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" ("ДАЛЬРЫБВТУЗ") (ИНН 2538008586; ОГРН 1022501915061)

о возложении обязанности по замене ветхих сетей водоснабжения и подключении их к центральной системе водоснабжения

третье лицо: администрация Невельского городского округа,

при участии:

от ответчика - Захаров А.В. по доверенности N 83/44 от 12.07.2013, паспорт;

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее МУП, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" ("ДАЛЬРЫБВТУЗ") (далее Учреждение, ответчик) о возложении обязанности по замене ветхих сетей водоснабжения и подключении их к центральной системе водоснабжения.

Определением суда от 16.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невельского городского округа.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в разумный срок произвести подключение к сетям водоснабжения объектов по ул. Ленина 41, с выполнением следующих работ:

проложить водопровод к точке подключения из полиэтиленовых труб диаметром (d) 100 мм в траншее глубиной 1,75 м, согласно СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; в точке подключения установить запорную арматуру из нержавеющей стали и установить прибор учета марки ВСТН-80; от подключенного водопровода произвести подключение объектов: главный корпус, общежития N 1,N 2,N 3, столовая, туалет.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить, как принятое по неполно исследованным доказательствам по делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции в пункте 1.2 договора четко определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ссылается Правила N 83, которые применяются в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения. Обращает внимание, что в Правилах N 167 отсутствуют ссылки на то, что граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения должна совпадать с границей земельного участка. Дополнительно пояснил, что все расходы истца в текущем году заложены Региональной энергетической комиссией Сахалинской области в тарифы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, однако расходы на переподключение объектов г.Невельска к новым сетям водоснабжения РЭК не рассматривались, поскольку в силу Правил N 83 указанная обязанность возложена на абонентов, а не на организации ВКХ.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве указало на то, что действующее законодательство в сфере водоснабжения не содержит нормы, обязывающие потребителя совершать действия по переподключению к инженерным сетям в случае их реконструкции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Невельские коммунальные сети" (Поставщик) и ФГБОУ (Покупатель) 27.12.2012 заключен договор N 94-13/Ф на обеспечение услугами по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого Поставщик обязуется предоставить услуги по водоснабжению и водоотведению до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей ФГБОУ СПО "Сахморколледж".

В соответствии с пунктом 1.2 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и заказчиком является по водопроводным сетям - запорно-регулирующее устройство на врезке квартального водовода.

В июле 2013 года ранее существовавший водовод был выведен из эксплуатации в связи с вводом в эксплуатацию нового магистрального водовода.

В связи с изложенным истцом ответчику было предложено заменить ветхие сети водоснабжения, находящиеся на балансе Учреждения, и произвести подключение к "новому" водоводу.

Отказ ответчика от совершения соответствующих действий послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Сторонами акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся, линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что границы балансовой принадлежности были определены в пункте 1.2. договора, поскольку из указанного пункта определить границы балансовой принадлежности не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Невельские коммунальные сети" на основании договора аренды является арендатором имущественного комплекса - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Невельский городской округ", в том числе арендатором сетей магистрального водовода.

В июле 2013 года старый водовод был выведен из эксплуатации, а объекты "Сахморколледжа" были подключены по временной схеме к новому водоводу.

В результате анализа материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения ответчика совпадает с границами земельного участка, запорно-регулирующее устройство до подключения объекта ответчика по временной схеме находилось на границе земельного участка ответчика.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности колледжа, следует согласиться с выводом суда о том, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В качестве линии балансовой принадлежности пункт 1 Правил N 167 рассматривает линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что указанная линия совпадает с границами земельного участка ответчика, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по устройству сетей водоснабжения вне пределов границ балансовой принадлежности ответчика не основаны на положениях, действовавших в период заключения договора, Правил N 167.

Аналогичным образом указанные правоотношения регулируются действующими в период рассмотрения дела "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).

Исходя из этого, суд правомерно установил, что поскольку ответчик не является правообладателем земельного участка о подключении (создании) водопроводных сетей на котором заявил требования истец, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не является собственником труб, а иное истцом не доказано, поэтому в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не должен нести бремя его содержания, ремонта, замены.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 по делу N А59-4114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков