Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-6731/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-6458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Обидина А.О., представителя по доверенности от 24.12.2013;

от администрации Субботинского сельсовета: Титова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-6458/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений исковых требований) к администрации Субботинского сельсовета Шушенского района Красноярского края (ОГРН 1022401130102, ИНН 2442006813) о взыскании 448 115 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы возразил против вывода суда о недоказанности истцом права собственности на опоры, на которых расположены светильники.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что право собственности на трансформаторные подстанции с линиями электропередач, на которых размещаются светильники, зарегистрировано в установленном законом порядке. Отдельно по каждой опоре регистрация права собственности не производилась, так как опоры входят в имущественный комплекс трансформаторных подстанций с линиями электропередач, на которые обществом получено право собственности. Опоры являются несущей конструкцией линий электропередач, существование последних без опор невозможно.

Приборы наружного освещения ответчика размещены на 16 линиях электропередачи ОАО "МРСК Сибири". На технологическое присоединение уличного освещения заключались соответствующие договоры. Кроме того, акты разграничения балансовой принадлежности позволяли, по мнению апеллянта, по границе раздела определить присоединение осветительных приборов администрации Субботинского сельсовета к энергопринимающим устройствам истца.

Истец также не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств передачи ответчику в пользование опор, на которых размещены приборы наружного освещения, а также о том, что обязанность по обслуживанию и содержанию данных опор лежит на истце как на собственнике данного имущества независимо от нахождения на них светильников ответчика.

Как полагает податель жалобы, у ответчика отсутствуют правовые основания использовать имущество истца, размещая приборы наружного освещения, независимо от того, ухудшается ли состояние имущества или нет, поскольку собственник имущества не согласен на безвозмездное использование своего имущества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2014 до 16 час. 30 мин., о чем судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "МРСК "Сибири" является собственником трансформаторных подстанций с линиями электропередач, расположенных на территории Шушенского района Красноярского края.

Как следует из искового заявления, на железобетонных опорах, входящих в состав указанных линий электропередачи, ответчиком размещены приборы наружного освещения, принадлежащие администрации Субботинского сельсовета Шушенского района.

Пользование ответчиком имуществом истца без какой-либо оплаты послужило основанием для обращения ОАО "МРСК "Сибири" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него права собственности в отношении опор, на которых расположены светильники, недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Расчет суммы неосновательного обогащения ОАО "МРСК Сибири" произвело исходя из расчета стоимости услуг по предоставлению в пользование железобетонных опор в месяц, куда включены амортизация, ремонтно-эксплуатационное обслуживание, накладные расходы, рентабельность.

Документально не подтверждено то, что расчет платы за пользование имуществом произведен истцом с учетом лишь частичного использования опор для размещения светильников (размер площади на железобетонных опорах), в том числе в части амортизации и ремонтно-эксплуатационного обслуживания.

В связи с изложенным необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что размером неосновательного обогащения является стоимость услуги по предоставлению опор для их использования ответчиком.

Более того, как следует из материалов дела, с момента возведения спорных опор они являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, сами опоры находятся во владении истца, их обслуживание производится истцом независимо от нахождения на них светильников.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что потребление электрической энергии невозможно без приборов наружного освещения, потребляемая светильниками электрическая энергия оплачивается администрацией Субботинского сельсовета Шушенского района. Необходимо отметить, что в тариф на потребление электрической энергии заложены, в том числе, затраты по обслуживанию и содержанию оборудования.

При этом затраты истца на содержание объектов электросетевого хозяйства учитывается при установлении Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифов по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-6458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская