Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-164/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-94807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков и апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда г. Москвы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя от 06.11.2013 по делу N А40-94807/2012, вынесенное судьей Дзюба Д.И. (141-879)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, Казань, Х. Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РСА (ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. и убытков в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов в сумме 40 135 рублей.

Определением от 06.11.2013 с РСА в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 35 135 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неразумность понесенных расходов, поскольку дело не представляло какой-либо сложности.

ООО "Центр страховых выплат" также не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с РСА понесенные расходы в полном объеме.

Отзывы на жалобы не представлены, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель и РСА не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Факт несения расходов истцом доказан представленным в материалы дела соглашением, расходными кассовыми ордерами N 25/1/13 от 27.08.2013 на сумму 10 135 руб. и N 25/13 от 27.08.2013 на сумму 30 000 руб., а также копиями авиабилетов и иных документов в подтверждении понесенных транспортных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учел степень сложности спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в Московском регионе стоимость юридических услуг при рассмотрении аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, правомерно взысканы в полном объеме документально подтвержденные транспортные расходы в размере 10 135 руб.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-94807/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин