Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23453/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-16585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" - представителей Савельева А.В. (доверенность от 21.11.2013), Исаевой Е.В. (доверенность от 21.11.2013),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Воложаниновой Ю.В. (доверенность от 29.12.2012 N 16708/5),

от Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу N А55-16585/2013 (судья Лихоманенко О.А.,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар", г.Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус", г.Тольятти, о признании недействительным решения, изложенного в письме от 08.07.2013 N 6687/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной базар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), изложенного в письме от 08.07.2013 N 6687/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, изложенное в письме N 6687/5 от 08.07.2013 в части вывода об отсутствии в действиях лица, в отношении которого подано заявление, нарушения антимонопольного законодательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признано не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар" путем рассмотрения жалобы ООО "Пивной базар" (вх. N 3325-з от 07.07.2013) с приложениями и дополнениями, в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Самарское УФАС России считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Самарской области были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии в письме Управления (исх. N 6687 5 от 08.07.2013 г.) "вывода об отсутствии в действиях лица, в отношении которого подано заявление, нарушения антимонопольного законодательства" и последующее указание в резолютивной части решения на признание его несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 "О защите конкуренции" не соответствует тексту данного письма и Закону о защите конкуренции.

ООО "Пивной базар" обратилось в Управление с жалобой на действия ПЭК "Крокус" по воспрепятствованию электроснабжению (вх. N 3325-3 от 07.06.2013 г.). В ответ Управлением было направлено письмо (исх. N 6687/5 от 08.07.2013 г.) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По смыслу данной нормы права решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается в случае отсутствия признаков такого нарушения, в ответе Управления ООО "Пивной базар" (исх. N 6687/5 от 08.07.2013 г.) было указано на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции должны содержаться только в решении Комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа недействительным необходимо наличие совокупности условий: несоответствия закону оспариваемого решения и нарушения законных прав и интересов Общества.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, по мнению подателя жалобы в данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

ООО "Пивной базар" обратилось в Управление, указав в жалобе (вх. N 3325з от 07.06.2013 г.), что обследование точек поставки электроэнергии не представляется возможным в связи с отказом представителей ПЭК "Крокус" провести допуск в помещение электрощитовой (ВРУ-0,4 кВ), что подтверждается соответствующим актом.

Следовательно, причины отсутствия электроснабжения не установлены и не зафиксированы.

Рассматривая спор, суд не установил, имелись ли у антимонопольного органа законные основания для отказа в возбуждении дела, не проверил правильность вывода об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд указал, что ссылка Самарского УФАС России в оспариваемом письме от 08.07.2013 г. N 6687/5. на установленные арбитражным судом фактические обстоятельства спора, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В решении также указано, что в настоящее время в Арбитражном суда Самарской области имеется спор между ООО "Пивной базар" и ПЭК "Крокус", по которому не принято решение.

Поскольку выводы суда по делу N А55-15974/2012 имеют значение для рассмотрения данного дела N А55-16585/2013, суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ должен был приостановить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Потребительский эксплуатационный кооператив "Крокус" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу УФАС по Самарской области удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Пивной базар" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Пивной базар" обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия ПЭК "Крокус" по воспрепятствованию электроснабжению, полученное Самарским УФАС России 07.06.2013 вх.N 3325-з (л.д.11, 53-54).

В жалобе заявитель просил привлечь ПЭК "Крокус" к установленной законом ответственности, обязав устранить нарушение закона, поскольку несмотря на наличие у ООО "Пивной базар" с ОАО "ТЭК" договора электроснабжения N 2147 от 18.01.2013 на основании которого у ООО "Пивной базар" возникло право на самостоятельное потребление электроэнергии, несмотря на согласование технической документации для заключения договора с ПЭК "Крокус", а также, несмотря на вручение 23.01.2013 ПЭК "Крокус" копии договора с просьбой подключить электроэнергию, а также требование возобновить подачу электроэнергии от ОАО "ТЭК", ПЭК "Крокус" до настоящего времени препятствует энергоснабжению ООО "Пивной базар".

Рассмотрев указанную жалобу, Самарское УФАС России, оспариваемым ответом от 08.07.2013 N 6687/5, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.15).

В обоснование отказа УФАС сослалось на рассмотренный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-15974/2012 иск ООО "Пивной базар" к ПЭК "Крокус" об устранении препятствий с участием третьего лица Самарского УФАС России.

21.02.2013 по указанному делу Арбитражным судом Самарской области вынесено решение, которым в иске отказано.

При этом УФАС указало на то, что в решении суда содержатся выводы о том, что общество не доказало, что ПЭК "Крокус" созданы препятствия в реализации его права собственности на нежилое помещение путем отключения электроэнергии, а также о том, что ПЭК "Крокус" не является обязанным лицом по совершению тех действий, несовершение которых, по мнению ООО "Пивной базар", создает препятствия в пользовании его имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А55-15974/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пивной базар" без удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех органов государственной власти, Самарское УФАС России в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действия (бездействии) ПЭК "Крокус".

Однако, как правильно указал суд, Самарским УФАС вывод сделан по неполно исследованным доводам жалобы, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А55-15974/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, неправомерной является ссылка Самарского УФАС России в оспариваемом письме от 08.07.2013 N 6687/5, на установленные арбитражным судом фактические обстоятельства спора.

При этом судом правомерно отклонен довод Самарского УФАС России, изложенный и в суде первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "Пивной базар" в жалобе от 07.06.2013 вх.N 3325-з не представило доказательств нарушения антимонопольного законодательств и ограничения электроснабжения со стороны ПЭК "Крокус", а поэтому отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку указанные доводы не были оценены и изложены Самарским УФАС России в оспариваемом письме от 08.07.2013 N 6687/5.

Как правильно указал суд, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был основан Самарским УФАС России исключительно на решении арбитражного суда, а не на иных фактическим обстоятельствах дела, что противоречит положениям ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что решение Самарского УФАС России, изложенное в письме N 6687/5 от 08.07.2013 в части вывода об отсутствии в действиях ПЭК "Крокус" нарушения антимонопольного законодательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является незаконным.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, судом правомерно на Самарское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пивной базар" путем рассмотрения жалобы общества (вх. N 3325-з от 07.07.2013) с приложениями и дополнениями, в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу N А55-16585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова